Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.08.2019 по делу № 4г-10773/2019 от 26.07.2019

4г/2-10773/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 августа 2019 года         город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Инкова К.И., поданную суд кассационной инстанции 26 июля 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019  года по гражданскому делу по иску Инкова К*** И*** к ЗАО «Аверс-М» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Инков К.И. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Аверс-М» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.01.2014 г. между Инковым  К.И. и ЗАО «Аверс-М» был заключен предварительный договор купли-продажи  недвижимого имущества № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2015 г., из которого следует, что стороны обязуются в срок до 31.03.2017 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец обязуется принять в собственность нежилые помещения площадью 22 кв.м. и площадью 33,6 кв.м. по адресу: г***. Стоимость объектов недвижимости определена в размере 166 800 долларов США из расчета 3 000 долларов США за 1кв.м. и оплачена истцом полностью представителю ответчика Ивановой И.В. Ответчик уклоняется от заключения с истцом основного   договора купли-продажи.  Поскольку площадью объектов недвижимости была изменена, ответчик также должен вернуть истцу 1 800 долларов США, как неосновательное   обогащение.

Истец просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: г***, этаж 1, помещение II, комн.7 площадью 23,2 кв.м; и нежилого помещения по адресу: г***, технический этаж 0, комн.32 площадью 31,8кв.м, на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014 г. №1 с зачетом произведенной истцом оплаты  авансовых платежей на сумму 165 000 долларов США; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку заключения основного договора купли-продажи недвижимости за период с 01.04.2017 г. по 27.09.20107г. в размере 2 970 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку за просрочку заключения основного договора купли-продажи недвижимости за период с 28.09.2017 г. по день заключения основного договора купли-продажи в размере 0,01% цены договора в день в размере 165 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014г. по 27.09.2017г. в размере 332,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017г. на сумму 1 800 долларов США исходя из ключевой ставки Банка России в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 435 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 августа 2018 года постановлено:

  - В удовлетворении исковых требований Инкова К*** И*** к ЗАО «Аверс-М» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Инкова К.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инков К.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

  Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что 22.01.2014 г. между ЗАО «Аверс М» и Инковым К.И. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2015 г., стороны обязуются в срок до 31.03.2017 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в собственность нежилые помещения площадью 22 кв.м. и площадью 33,6 кв.м. по адресу: г***. В соответствии с п. 3.1 договора, цена недвижимости, согласованная  сторонами, составляет сумму в размере, эквивалентном 166 800 долларов США, из расчета 3 000 долларов за 1 кв.м., приобретаемой площади. Указанная сумма подлежит перечислению на счет продавца до 1 мая 2014 г. Оплата производится в рублях по  курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно расписке от 24.01.2014 г. Инков К.И. передал Ивановой И.В. в счет оплаты  по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 1 от 22.01.2014 г. нежилых помещений денежные средства, эквивалентные 166 800 долларов США в размере 5 674 200 руб. В расписке указано, что денежные средства получены Ивановой И.В. на основании доверенности от 02.12.2013 г., выданной ЗАО «Аверс М» в лице генерального директора Воронецкой О.В. Как следует из заявления Ивановой И.В. от 11.07.2017 г., она подтвердила факт получения от Инкова К.И. по расписке от 24.01.2014 г. денежных средств в размере 166 800 долларов США по просьбе генерального директора ЗАО «Аверс М» Воронецкой О.В. на основании доверенности ЗАО «Аверс М» от 02.12.2013 г., денежные средства были ею переданы Воронецкой О.В.; подпись Ивановой И.В. в указанном заявлении удостоверена нотариально.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.1,153,209,401,
421,422,429,549,554 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля Данилина В.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что исходя  из  того, что истцом  не представлено доказательств оплаты нежилых помещений, в связи с чем обязательства по предварительному договору для сторон прекращены 01.04.2017 г. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ЗАО «Аверс М» уполномочил Иванову И.В. получать от истца денежные средства по предварительному договору. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения судом также отказано. Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о понуждении к заключению договора, указав  на то, что срок предъявления данных требований исчисляется с 31.03.2017 г., то есть с  даты установленной дополнительным соглашением от 30.03.2015 г.

           С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Инкова К.И. – без удовлетворения.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате денежных средств истец выполнил, что подтверждается распиской Ивановой И.В., судебная коллегия отклонила, указав, что они были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. При этом судебная коллегия указала, что заключенным сторонами предварительным договором был установлен способ оплаты истцом денежных средств -  посредством перечисления на счет продавца до 1 мая 2014 года (п.3.2 договора); доказательств перечисления на счет продавца денежных средств истцом не представлено; кроме того, согласно представленной истцом расписке, Иванова И.В. получила от истца предусмотренные предварительным договором купли-продажи денежные средства  24.01.2014 г.; однако, 15 октября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к предварительному договору купли-продажи,  которым  п.3.2 изложили в следующей редакции: «указанная сумма подлежит перечислению на  счет продавца  в течение пяти рабочих дней после подписания основного договора купли-продажи, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ  на 1 августа 2014 года; из буквального толкования дополнительного соглашения №1 к предварительному договору купли-продажи следует, что  стороны согласовали иные сроки оплаты, а также установили иной  рублевый эквивалент цены договора относительно доллара США – по курсу ЦБ РФ на 01 августа 2014 года, что, в свою очередь,  свидетельствует о том, что  в январе 2014 года денежные средства  покупателем  не оплачивались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору денежные средства должны быть оплачены покупателем после  подписания основного договора купли-продажи,  в связи с чем заключение основного договора не зависит от факта оплаты или неоплаты  покупателем недвижимости, судебная коллегия также отклонила, указав, что в соответствии с ч.3 ст.196  ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец, обращаясь в суд, просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи имущества №1 от 22.01.2014 г., в том числе на условиях  о стоимости недвижимого имущества в сумме, эквивалентной 165 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с зачетом  продавцом авансовых платежей, произведенных покупателем 24.01.2014 г. в размере  165 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты в счет оплаты недвижимого имущества. Таким образом, истец просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи с указанием на зачет полученных денежных средств, а также на условиях  внесения оплаты по курсу ЦБ РФ  на день оплаты, а не  в  размере 165 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на  01 августа 2014 года, как предусмотрено дополнительным соглашением №1 к предварительному договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в заявлении Ивановой И.В. от 11.07.2017 г. сведения засвидетельствованы нотариально, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что нотариус засвидетельствовал подлинность подписи Ивановой И.В. в данном заявлении, а не изложенные в нем сведения.

Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что как следует из представленной истцом аудиозаписи разговора с Костаревой Т.С. – сотрудником компании GlinCom, уполномоченной заключать сделки от имени ответчика, в ЗАО «Аверс М» ведется двойная бухгалтерия и часть денег учитывалась неофициально, в связи с чем деньги по предварительному договору передавались наличными, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку условиями предварительного договора купли-продажи предусматривалась оплата покупателем денежных средств на расчетный счет продавца; кроме того, аудиозапись разговора с Костаревой Т.С. не может являться доказательством передачи Ивановой И.В. ответчику полученных от истца денежных средств.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была допрошена Иванова И.В., судебная коллегия также отклонила, указав, что Иванова И.В. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась о датах судебных заседаний, однако в суд не явилась.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не обеспечил явку и не допросил Иванову И.В. и Костареву Т.С.

            Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из представленных документов обеспечение явки свидетеля Костарева Т.С. было возложено на истца, при этом истец сам надлежащим образом не обеспечил явку в судебное заседание указанного свидетеля, как того требует ст. 69 ГПК РФ. Как следует из представленных документов, Иванова И.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась о рассмотрении дела, в связи с чем не была лишена возможности явиться в суд и дать объяснения по существу спора, однако таким правом не воспользовалась, при этом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора по существу. Кроме того, силу ст. 56 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

             В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

   Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

 На основании изложенного,  руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░ «░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░