Мотивированное решение по делу № 02-1057/2022 от 05.10.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-015928-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Жалеевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/22 по иску Емельяненко И.В. к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Емельяненко И.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома № ……, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру № ….., расположенную по адресу: ….. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту 24.04.2017. Кроме того, истцом в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению
ООО «Спецновострой» № ….-1 от 12.06.2021. стоимость устранения выявленных недостатков составила 745 137 руб. 34 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов по устранении недостатков в размере 518 592 руб.
98 коп., неустойку за период с 18.07.2021 по 24.03.2021 в размере 1 296 482 руб.
45 коп., неустойку за период с момента принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% о стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 230 753 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Емельяненко И.В. и его представитель по доверенности Сыроваткин Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности Лопина А.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома № …., по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру № …., расположенную по адресу: ….

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 22.04.2021, при этом, в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомил застройщика, направил претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Спецновострой» № …-1 от 12.06.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 745 137 руб. 34 коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Мегаполис», не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.12.2021 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 114/22 от 13.02.2022 г. в квартире, расположенной по адресу: ……, имеются дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, стоимость их устранения составляет 518 592 руб. 98 коп.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с чем, для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, суд берет за основу указанное экспертное заключение и считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по устранению недостатков и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере 518 592 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и полагает возможным снизить размер, подлежащей к взысканию неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% о стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, при разрешении которого, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойка являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
(ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, составляет 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, применив положения
ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы для восстановления нарушенного права понесли расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, однако, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 11 185 руб. 93 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Емельяненко И.В. к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Емельяненко И.В. в счет устранения недостатков 518 592 руб. 98 коп., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 185 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья  Т.М. Сакович