Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-6265/2023 от 10.07.2023

77RS0001-02-2023-009640-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г. города Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Бондаренко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6265/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Казаченко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с предполагаемого наследника заемщика Моричева И.М., умершего *** г., Казаченко Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 407 488,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела № ***/2022 к имуществу умершего *** года Моричева И.М., представленного нотариусом г. Москвы Авдеевым В.В., свидетельство о признании права собственности в порядке наследования не выдавалось, наследников, в установленном законом порядке принявших наследство, не имеется.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 49, 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Согласно с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (п. 23).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Местонахождение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве входит в территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

В рассматриваемом случае после замены ненадлежащего ответчика подсудность спора изменилась, в связи с чем оснований для вывода о наличии у Бабушкинского районного суда г. Москвы компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора и применения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Казаченко *** на надлежащего ответчика Территориальное управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Материалы гражданского дела № 2-6265/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А).

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья Неменок Н.П.