Решение по делу № 2-724/2015 ~ М-402/2015 от 10.03.2015

копия

Дело № 2-724/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2015 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихомировой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» о защите прав потребителя – взыскании денежных сумм в возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Тихомирова Е.В. в лице представителя по доверенности Чурляева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техмонтаж», заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что Тихомирова Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного АДРЕС. Указанный многоквартирный дом обслуживает ответчик ООО «Техмонтаж». В начале мая 2014 г. из-за капиллярного подсоса капитальной стены квартиры 57 данного дома пострадала квартира Тихомировой Е.В.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ...., согласно строительно-технического заключения Организация 1. Кроме того, пострадал кухонный гарнитур, ремонт которого, согласно отчета Организация 2 составляет .... За оценку ущерба оплачено соответственно ... руб. и ... руб.

В квартире стоит влажность, запах плесени, на стенах и потолке грибок, полные антисанитарные условия. Данная ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, волнениях.

Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в пользу Тихомировой Е.В. с ООО «Техмонтаж» расходы на оплату: восстановительного ремонта в размере ...., экспертного заключения в размере ... руб., на ремонт кухонного гарнитура – ...., за оценку ущерба – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., на оплату услуг представителя – ... руб., за оформление нотариальной доверенности – ... руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Представитель истца Тихомировой Е.В. по доверенности Чурляев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом, что также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной сумм. Пояснил при этом, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, поскольку отделочные работы и ремонт в квартире, которую Тихомирова Е.В. получила от государства, как сирота, производился силами ответчика. В результате аварии и при производстве ответчиком ремонтных работ по устранению последствий аварии были причинены повреждения мебели, отделке квартиры. Поскольку ответчик затянул проведение ремонта, в квартире невозможно было проживать из-за постоянной сырости, истцу было выделено другое жилое помещение. В случае удовлетворения исковых требований истец не возражает передать ответчику поврежденное имущество после выплаты сумм в возмещение убытков. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО «Техмонтаж» по доверенности Чекалов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав ранее представленный в суд отзыв, согласно доводам которого не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований. Квартира № 57 в доме АДРЕС принадлежит на праве собственности ДИЗО ЯО. По договору найма жилого помещения № 32 от 17.10.2013 г. квартира передана для временного проживания Тихомировой Е.В.

В мае 2014 г. Тихомировой Е.В. приобретена мебель и сделан косметический ремонт квартиры. В июле 2014 г. обнаружилось, что в результате капиллярного подсоса поднявшихся грунтовых вод произошло намокание нижней части капитальных стен помещения. ОООО «Техмонтаж» составлен соответствующий акт от 03.07.2014 г. и намечены сроки для проведения ремонтных работ по устранению указанного недостатка. Проведение работ по устранению намокания капитальной стены существенно затрудняло поведение и действия Тихомировой Е.В. и ее представителей. По их требованию работы неоднократно приостанавливались. В дальнейшем по причине самостоятельного демонтажа радиатора Тихомировой Е.В. и ее представителями в ноябре 2014 года возникла угроза промерзания квартиры. Кроме того, отдельные недостатки в квартире являются эксплуатационными и вызваны невыполнением жильцом режима проветривания и вентиляции помещений ввиду не проживания в квартире. Подтверждением данного вывода является экспертное заключение, выполненное Организация 3. Ремонт капитальной стены полностью завершен 24.10.2014 г., а квартира подготовлена для косметического ремонта и проживания.

05.12.2014 г. договор найма жилого помещения № 32 от 17 октября 2013 года, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и Тихомировой Е.В., расторгнут. Тихомировой Е.В. предоставлено другое помещение в другом районе города. При этом все экспертные заключения были заказаны Тихомировой Е.В. уже после того, как она перестала быть нанимателем квартиры № 57 в доме АДРЕС.

Таким образом, требования Тихомировой Е.В. о взыскании .... на восстановительный ремонт квартиры не подлежат удовлетворению в связи с тем, что, во-первых, восстановительный ремонт уже произведен, и во-вторых, Тихомирова Е.В. в настоящее время не имеет отношения к указанной квартире. Что касается расходов на оплату экспертного заключения, то они также возмещению не подлежат, поскольку осуществление данных расходов не являлось необходимостью.

Относительно требований о взыскании .... за ремонт поврежденной мебели отмечают следующее. В соответствии с претензией Тихомировой Е.В. от 14.12.2014 г., копия которой приложена к исковому заявлению, истица обращалась к ООО «Техмонтаж» с просьбой о возмещении стоимости косметического ремонта, произведенного в квартире до обнаружения намокания капитальных стен, а также о возмещении стоимости приобретенной встроенной мебели (поскольку в другую квартиру она не подходит). Требований о возмещении поврежденной мебели не заявлялось.

09.12.2014 г. ООО «Техмонтаж» направило Тихомировой Е.В. письмо за исх. № 63, согласно которому выражало готовность компенсировать стоимость строительных материалов, поврежденных в ходе ремонта капитальной стены. При этом 16.12.2014 г. представителю Тихомировой Е.В. ООО «Техмонтаж» выплачено ....

Стоимость же встроенной мебели ООО «Техмонтаж» компенсировать не обязано, поскольку решение о расторжении договора найма квартиры № 57 принято лично Тихомировой Е.В. с учетом того, что в настоящее время в указанной квартире устранены все недостатки и она пригодна для проживания.

Изучение отчета № 02-01/15 от 16.01.2015 г. показало, что ущерб мебели в квартире причинен не «заливом квартиры», а в результате воздействия влажной среды при производстве внутриотделочных работ, а также механическим повреждением элементов мебели при производстве строительных или подготовительных работ.

Поскольку косметический ремонт в квартире выполнялся Тихомировой Е.В., исключить то, что мебель была повреждена в ходе этого ремонта, нельзя. Кроме того, Тихомировой Е.В. 23.10.2014 г. производилась разборка-сборка кухонного гарнитура, стоимость чего оплачивалось ООО «Техмонтаж». Повреждение мебели в ходе указанных работ также весьма вероятны. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ДИЗО ЯО по доверенности Пчелкина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию стороны ответчика. Пояснила, что не имеется доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Тихомирова Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца Тихомировой Е.В. по доверенности Чурляева А.В., представителя ответчика ООО «Техмонтаж» по доверенности Чекалова Д.В., представителя третьего лица ДИЗО ЯО по доверенности Пчелкину Н.В., допрошенных в судебных заседаниях свидетелей: ФИО 1 показавшую, что до достижения Тихомировой Е.В. 22-летнего возраста является ее социальным воспитателем. Истцу, как сироте, оставшейся без попечения родителей 17.10.2013 г. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное АДРЕС. Квартира должна была быть предоставлена с бюджетным ремонтом. На 17.10.2013 г. ремонт в квартире проведен не был, были только отштукатурены стены (обоев, ламината, потолка не было). Было принято совместное решение о том, что ремонт необходимо сделать хороший, в связи с чем были закуплены строительные материалы. Ремонтные работы проводили работники ответчика. Также были заказаны встроенная кухня и шкаф-купе в комнату. К 01.05.2014 г. ремонт был окончен и истец готовилась к переезду. В майские праздники они приехали мыть окна и увидели, что угол стены в прихожей и комнате почернел, обои в прихожей отстали, т.к. все стены были мокрые. О случившемся было поставлено в известность руководство ООО «Техмонтаж». Работники ответчика квартиру осмотрели и сказали, что необходимо делать буроинициирование, для чего нужно ждать раствор из-за границы. Более месяца никаких мер ответчиком не предпринималось. К этому времени в комнате под батареей, на кухне на капитальной стене и под батареей появилась плесень. Тихомирова Е.В. обратилась к ООО «Техмонтаж» с претензией, на что ей выдали гарантийное письмо о том, что все дефекты будут устранены до 01.09.2014 г. В августе 2014 г. пришел раствор для буроинициирования, но ответчик принял решение его не использовать, т.к. он не подошел. Управляющая компания приняла решение делать обработку гидрощитом, для этого в комнате был снят ламинат с полов, при этом были повреждены замки ламината. Ответчик готов был заменить отдельные испорченные доски, но истец отказалась, т.к. этот ламинат был бы из разных партий и отличия были бы видны. Далее стали проводить обработку стен с нарушением технологий. Они обращались с жалобами в различные инстанции, по их заявлениям проводилось проверки, где были зафиксированы все недостатки. Приобретенный Тихомировой шкаф-купе был выдвинут на середину комнаты, работники ответчика сняли его зеркальные двери и колесиками поставили на бетонный пол, вследствие чего колесики были поцарапаны и по канавке не ездили, также было повреждено стекло шкафа, на нем был скол. После обработки стен в комнате была высокая влажность, в результате чего шкаф-купе деформировался. Для того, чтобы делать обработку в кухне, нужно было разбирать кухонный гарнитур силами изготовителя, иначе его сняли бы с гарантии. За разборку и сборку кухонного гарнитура денежные средства в сумме ... руб. обещало заплатить ООО «Техмонтаж». Кухонный гарнитур был разобран и перенесен в другую квартиру на 1 этаже. При этом от сырости его тоже «повело» и при закрытии верхних и нижних шкафов образовались щели. Работы в квартире несколько раз прекращались, поскольку она – свидетель имеет разъездной характер работы, часто бывает в командировках и контролировать процесс ремонта постоянно не может, а истец является студенткой и также не в состоянии постоянно находиться в квартире. В октябре 2014 г. она ФИО 1 написала ответчику очередное заявление о приостановлении работ, т.к. уезжала в Крым. Когда вернулась, то обнаружила, что работы велись без ее ведома, производилась обработка кухни. Была снята батарея и штукатурка со стены отбивалась и летела прямо на половую плитку, которая ничем закрыта не была и от соприкосновения со штукатуркой царапалась. Свидетель всех выгнала, закрыла дверь и забрала ключ от квартиры. Также указанную квартиру осматривал директор ДИЗ ЯО Кусков В.И. 05.12.2014 г. было принято решение заменить данное жилое помещение на другое, расположенное АДРЕС, которое предоставили истцу. Были проведены экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и поврежденной мебели. Ответчик возмещать ущерб не захотел, выплатил только стоимость испорченных обоев и пропавшей стремянки. Весь этот период времени истец проживала у свидетеля, поскольку в квартире проживать было невозможно. Кухонный гарнитур приобретали за ... руб. В настоящее время он испорчен, необходимо заменить фасады, двери и боковины. Также поврежден шкаф. Ремонт в квартире производился и мебель приобретена на денежные средства истца, а она – свидетель со своим сыном помогали Тихомировой Е.В. Из-за случившегося истец очень переживала, не могла нормально учиться в медицинской академии. В случае удовлетворения исковых требований готовы передать кухонный гарнитур и шкаф стороне ответчика. На момент осмотра квартиры экспертом ФИО 2 было выявлено наличие грибка, который распространился везде, а также повредил мебель; ФИО 3 показавшего, что помогал Тихомировой и ФИО 1 покупать строительные материалы, необходимые для ремонта жилого помещения, расположенного АДРЕС. Покупали в «Еврострое» плитку, ламинат, электротовары. Со слов ФИО 1 затратили на строительные материалы около ... руб. Данную квартиру видел, она была без отделки. Со слов ФИО 1 ему известно, что после окончания ремонта, жилое помещение было испорчено, заказанная мебель была повреждена, в квартире было невозможно проживать. Это произошло по вине, небрежности рабочих застройщика, а также было затопление квартиры; ФИО 4 показавшего, что является сыном свидетеля ФИО 1, считает истца своей сестрой. Осенью 2013 г. Тихомировой Е.В. было предоставлено жилое помещение, в котором не был произведен ремонт, были только отштукатурены стены. ООО «Техмонтаж» предложил бюджетную отделку, но они сказали, что будут делать хороший ремонт. Закупили строительные материалы, и работники ответчика произвели ремонт. Завезли кухонный гарнитур и частично мебель. Перед переездом обнаружили на стенах в комнате и кухне плесень, обои почти отвалились, мебель перекосило. ООО «Техмонтаж» решил устранить эти недостатки, для чего работники ответчика стали сверлить стены, промазывали их каким-то составом, произвели демонтаж ламината и фактически разобрали весь пол. При вскрытии стало видно, что на полу образовалась плесень, он стал почти черного цвета. При демонтаже поломали много ламината. В течение длительного времени работники ответчика производили ремонт. А потом Тихомировой предоставили другое жилое помещение, в виду того, что в данном жилом помещении проживать невозможно. Шкаф-купе деформировался, и когда его двигали рабочие, то от него откололся кусок стекла. Кухонный гарнитур тоже деформировался. Все произошло из-за того, что в квартире большая влажность, сырость стала появляться весной 2014 г.; ФИО 5 показавшей, что получила квартиру в этом же доме 28.12.2013 г. и стала в ней проживать с декабря 2013 г. В апреле-мае 2014 г. в доме отключили отопление и в квартире стала появляться плесень, стояла сырость. ФИО 1 оставляла ей ключи для проветривания квартиры. Знает о том, что Тихомирова с ФИО 1 делали не бюджетный ремонт в квартире, а закупали свои строительные материалы, т.к. хотели сразу сделать хороший ремонт. Ремонт делали силами ответчика, но за счет истца и свидетеля. Покупали плитку на кухню и в ванную комнату, установили раковину, унитаз, купили шкаф-купе в комнату. Свидетель приходила к ним в квартиру и всё видела. После отключения отопления в квартире Тихомировой стали запотевать окна, намокать стены в коридоре, комнате, на кухне, появилась плесень. Все произошло из-за того, что в подвальном помещении не было окна и подвал «не дышал», также не было отмостки около дома, не было асфальта и все сливалось в подвал. Также в доме отсутствует вентиляция; исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования Тихомировой Е.В. с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом преамбулой данного закона предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, в т.ч., выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается письмом ДИЗО ЯО от 30.09.2014 г., что собственником, в т.ч., жилого помещения расположенного АДРЕС является Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области на основании договоров купли-продажи имущества в собственность Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40 и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 54., заключенных с ООО «Техмонтаж».

В соответствии с распоряжением ДИЗО ЯО от 30.09.2013 № 1641-р, в т.ч., указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Ярославской области, с отнесением его к жилым помещениям для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что также подтверждается перечнем имущества, приобретаемого в собственность Ярославской области.

Распоряжением ДИЗО от 16.10.2013 г. № 1757-р Тихомировой Е.В. на основании договора найма предоставлено жилое помещение, расположенное АДРЕС, что также подтверждается договором найма жилого помещения для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей № 32 от 17.10.2013 г., актом приема-передачи жилого помещения.

В настоящее время Тихомировой Е.В. предоставлено жилое помещение АДРЕС, что подтверждается распоряжением ДИЗО ЯО от 05.12.2014 г., дополнительным соглашением № 1 к договору № 32 от 17.10.2013 г.

Управление многоквартирным домом, расположенным АДРЕС, на момент спорных правоотношений, осуществляло ООО «Техмонтаж», что подтверждается договором от 04.10.2013 г.

Поскольку данное жилое помещение было приобретено ДИЗ ЯО и предоставлено Тихомировой Е.В. на основании договора найма для проживания, т.е. исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что также предусмотрено и п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 04.10.2013 г., управляющая организация - ООО «Техмонтаж» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме АДРЕС предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также нанимателям и членам их семей, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (п.2 договора). Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с приложениями 2 и 3 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома, устранять аварии, а также исполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором; организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению (п.п.3.1.2, 3.1.9, 3.1.10 договора). Собственник имеет право, в т.ч., требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору (п.3.4.5 договора).

Состав общего имущества, перечни работ по содержанию жилья и придомовых территорий, по текущему ремонту данного многоквартирного дома приведены в приложениях 1-3 к данному договору.

Судом установлено, и не оспаривается лицами участвующими в деле, что в мае-июне 2014 г. из-за капиллярного подсоса капитальной стены дома пострадала квартира, расположенная АДРЕС, нанимателем которой являлась Тихомирова Е.В., также повреждена мебель, находившаяся в квартире и принадлежащая истцу, а именно: кухонный гарнитур, шкаф-купе.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 03.07.2014 г., составленному сотрудником ответчика ФИО 6 установлено следующее: оконные откосы в комнате и кухне не утеплены; внутренняя капитальная стена вся 3 метра внизу плесень, вверху плесень, сырость; межкомнатная капитальная стена в комнате выцолы на 5 метров; межкомнатная капитальная стена со стороны кухни 3 метра; коридор в углу верхнем плесень и сырость, подтеки из-под натяжного потолка; ламинатная доска переслать уложена криво «елочкой» рисунок не совпадает; поклейка обоев полностью в квартире, т.к. обои испорчены; капитальная наружная стена, в комнате под окном сырость. Установлен срок для устранения указанных недостатков до 27.07.2014 г.

По гарантийному письму ООО «Техмонтаж» от 22.07.2014 г. в адрес истца ответчик обязался на основании ч.2 ст.755 ГК РФ произвести ремонт в квартире АДРЕС, в срок до 01.10.2014 г. за свой счет, т.к. ранее произведенный ремонт пришел в негодность в результате капиллярного подсоса капитальной стеной. На основании дефектной ведомости ООО «Техмонтаж» обязуется произвести следующие работы: утеплить откосы и подоконник; сбить штукатурку на капитальной стене и обработать кирпич гиброфобизаторами и антисолевыми растворами; произвести поклейку стен в комнате, кухне и прихожей, переложить ламинат, если потребуется вскрыть натяжные потолки.

Таким образом, из указанного письма следует, что ответчиком не отрицалось причинение ущерба имуществу истца Тихомировой Е.В., за который отвечает ООО «Техмонтаж».

Кроме того, у суда не имеется оснований для недоверия пояснениям истца, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, допрошенных в судебных заседаниях, что кухонный гарнитур и шкаф-купе повреждены из-за высокой влажности в помещения квартиры по причине капиллярного подсоса капитальной стены, а также в ходе проведения ремонтных работ работниками ответчика ООО «Техмонтаж», что также подтверждается неоднократными обращениями истца с претензиями к ответчику, с заявлениями в прокуратуру Красноперекопского района г.Ярославля, ДИЗО Ярославской области, в контрольно-счетную палату Ярославской области. По данным обращениям проводились соответствующие проверки.

По сообщению ООО «Техмонтаж» от 21.10.2014 г., направленному в адрес ДИЗО Ярославской области, в процессе эксплуатации жилых помещений, приобретенных Департаментом, выявились конденсат на окнах, намокания капитальных стен и перегородок с отслаиванием обоев и образованием черного налета (плесени) в углах помещений, что подробно отражено в акте № 03-13/1030 осмотра жилого дома от 24.09.2014 г., составленном муниципальной жилищной инспекцией мэрии г.Ярославля. Данные недостатки заявлялись некоторыми жильцами и ранее, и были устранены путем проветривания квартир, просушивания стен, обработки антисептиком и новой окраски и оклейки помещений. Жильцам квартир настоятельно рекомендовано регулярно проводить проветривание своих квартир путем открывания окон в режиме микропроветривания, и не забывать включать вентиляторы, осуществляющие принудительную вентиляцию квартир. Увлажнение капитальных стен квартир № 6, 8, 15, 57 произошло из-за капиллярного подсоса поднявшихся грунтовых вод. В настоящее время этот процесс планируется устранить путем устройства дополнительной отсечной горизонтальной гидроизоляции методом инъецирования фундамента гидрофобизирующим раствором и обработкой капитальных стен смесью «Ирбис-Гидрощит», производство ООО «МАН» г.Ярославль.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), определен состав общего имущества в МД. В соответствии с п.п. 10, 11, 18, 42 указанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в т.ч. физических лиц. Содержание общего имущества МД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1095 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По выводам экспертного заключения, выполненного Организация 3 от 01.12.2014 г., представленного стороной ответчика, здание до его капитального ремонта длительное время не эксплуатировалось, и не было законсервировано. Отсутствие дверных и оконных заполнений, аварийное состояние кровли, разрушенная наружная отмостка привели к насыщению стен здания влагой. Горизонтальная и вертикальная гидроизоляция не обеспечивают полное отсутствие капиллярного поднятия воды в стены здания, что также при водит к насыщению стен влагой. Стены сильно увлажнены – их требуется просушить и одним из известных способов устранить возможность проникновения влаги в стены и, следовательно, вовнутрь помещений. По всему периметру наружных стен восстановить наружную отмостку. Необходимо предусмотреть мероприятия по уменьшению насыщения стен цокольной части стен влагой за счет капиллярного поднятия. Высушивание стен будет происходить за чет вентиляции помещений и их обогрева в холодное время года. Обработка внутренней поверхности наружных и внутренних стен первого этажа антисептиком Аквасепт предназначена для уничтожения и предотвращения образования плесени, грибков. При высушивании стен влага будет испаряться (горизонтальная фильтрация воды в горизонтальном направлении) и вовнутрь помещений, поэтому обработка стен только одним Аквасептом может быть недостаточна, т.к. фильтрация воды вовнутрь помещений повысит интенсивность образования плесени (грибка). Необходимо предусмотреть меры по защите от фильтрации воды в горизонтальном направлении вертикальных поверхностей внутренних стен в виде нанесения гидроизоляционных смесей поверхностного и (или) проникающего действия на вертикальные поверхности строительных конструкций. Применение антисептика Аквасепт оказалось малоэффективным. Необходимо предусмотреть меры по уменьшению влажности кирпичной кладки стен здания, особенно первого этажа, для предотвращения возможности образования грибка. Квартира № 57 в указанном доме является пригодной для проживания.

Согласно строительно-техническому заключению, выполненному ООО «СтройАльянс» от 30.01.2015 г. при осмотре помещений квартиры АДРЕС обнаружено нарушение требований строительных норм и правил, связанные с производством капитального ремонта многоквартирного дома. При наличии обнаруженных дефектов и недостатков в данный момент нормальная эксплуатация жилой квартиры невозможна. Стоимость ремонтных работ произведенных жителями квартиры определяется по прилагаемой смете и на момент осмотра составляет ....

Согласно отчету № 02-01/15 выполненному Организация 2 от 31.12.2014 г. рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного мебели в квартире, расположенной АДРЕС, составляет ....

Указанные заключение и отчет составлены независимыми оценщиками, на основании произведенных лично осмотров, обследований имущества, сметной стоимости работ, услуг и материалов в рыночных ценах, необходимых для восстановления поврежденного имущества. В отчетах приведены список использованной литературы, приложены документы, на основании которых произведена оценка и расчет стоимости, приложены фототаблицы, акты осмотра на основании которых составлены отчеты.

Вышеуказанное заключение Организация 3 от 01.12.2014 г. не опровергает выводы, изложенные в заключении Организация 1. Из писем и распоряжения ДИЗО Ярославской области от 18.12.2014 г., 25.12.2014 г., 05.12.2014 г., акта осмотра квартиры от 19.11.2014 г. следует, что ввиду продолжения ремонтных работ проживание в данном жилом помещении невозможно, в связи с чем взамен указанной квартиры Тихомировой Е.В. предоставлена квартира по иному адресу.

Таким образом, у суда не имеется оснований для недоверия представленным стороной истца вышеуказанным заключению, выполненному Организация 1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в общем размере ...., отчету Организация 2 о стоимости поврежденного имущества истца в размере .... Кроме того, за услуги оценщиков по составлению данных отчетов Тихомировой Е.В. оплачено ... руб. и ... руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 26.12.2014 г., квитанцией к ПКО от 17.01.2015 г.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет отношения к указанной квартире, собственником которой является ДИЗО Ярославской области, в жилом помещении не проживает, осмотры и заключения об оценке ущерба проведены истцом уже после того, как Тихомировой Е.В. было предоставлено иное жилое помещение, суд считает несостоятельными.

Указанная квартира АДРЕС была предоставлена истцу по договору найма. Продавцом по договору купли-продажи, в т.ч., данной квартиры, а также организацией, которая произвела капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, являлось ООО «Техмонтаж». На момент спорных правоотношений и причинения вреда ответчик также являлся управляющей данным многоквартирным домом организацией. Как управляющая организация ответчик несет ответственность не только перед собственником жилого помещения, но также и перед его нанимателем.

Согласно п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичная позиция изложена и в письме ДИЗО Ярославской области от 25.12.2014 г. в адрес Тихомировой Е.В., о том, что содействия департамента, как собственника квартиры, в вопросе истребования с ООО «Техмонтаж» понесенных затрат, связанных с выполнением ремонта и приобретением мебели, не требуется.

При данных обстоятельствах, с ответчика ООО «Техмонтаж» в пользу истца Тихомировой Е.В. подлежит взысканию сумма в возмещение убытков в общем размере ...., а также расходы по оплате услуг оценщиков всего в сумме ... руб.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца после получения последней денежного возмещения ущерба от ответчика, находящиеся у Тихомировой Е.В. и подлежащие замене поврежденные фасады кухонного гарнитура, боковые опоры, внутренние опоры шкафа-купе, зеркало раздвижной двери шкафа (заполнение) «бронза» с пескоструйной обработкой, задняя стенка ЛХДФ серый, комплект роликов раздвижной двери шкафа-купе, подлежат передаче ООО «Техмонтаж».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Вину ответчика в данном случае суд усматривает в том, что нарушено право истца на проживание в жилом помещении надлежащего качества. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в указанном жилом помещении, его наниматель проживать не могла, в связи с чем обратилась в ДИЗО ЯО, распоряжением которого Тихомировой Е.В. было предоставлено другое жилое помещение. Однако, с момента получения жилья - 17.10.2013 г., в связи с производством ремонта в квартире силами ответчика, а впоследствии из-за капиллярного подсоса капитальной стены, приведшего в негодность отремонтированное жилое помещение истца, Тихомирова Е.В. не смогла вселиться и проживать в указанной квартире, выделенной ей как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, в связи с чем вынуждена была проживать в семье социального воспитателя ФИО 1, претерпевая тем самым бытовые неудобства, что безусловно является нарушением ее прав, как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. С учетом данных обстоятельств и всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает, что компенсация морального вреда в размере ... руб. является разумной и справедливой, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, что также предусмотрено и п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.

Как установлено выше судом, требование потребителя, изложенное в претензии, направленной ООО «Техмонтаж» и полученной последним 17.02.2015 г., ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае составит 50% от ..., т.е. ....

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, определяя соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела, а также всякий заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно расписке от 03.03.2015 г. истец оплатила Чурляеву А.В. ... руб. за оказание юридических услуг. С учетом всех обстоятельств дела, степени сложности дела, объема выполненной работы, в т.ч., составление искового заявления, фактическое участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Техмонтаж» в пользу истца Тихомировой Е.В. сумму указанных судебных расходов в размере ... руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере ... руб. за удостоверение нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью от 23.12.2014 г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Техмонтаж» в пользу истца Тихомировой Е.В.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден по закону, в общем размере ...., в т.ч., .... - по требованиям имущественного характера и ... рублей - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Исковые требования Тихомировой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в пользу Тихомировой Е.В. в счет возмещения ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в общем размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., а всего ...

Тихомировой Е.В. после получения денежного возмещения передать ООО «Техмонтаж» по требованию и за счет последнего подлежащие замене поврежденные фасады кухонного гарнитура; боковые опоры, внутренние опоры шкафа-купе, зеркало раздвижной двери шкафа (заполнение) «бронза» с пескоструйной обработкой, задняя стенка ЛХДФ серый, комплект роликов раздвижной двери шкафа-купе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тихомировой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Техмонтаж» государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья