Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2014 (2-5554/2013;) ~ М-5100/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-470/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ОАО «Сбербанк России» к Потаповой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Потаповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что на основании кредитного договора №921057 от 19 октября 2013 года, заключенного с Потаповой М.И., ответчику выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 18,50 % годовых. Однако сроки платежей по кредитному договору ответчиком были нарушены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 09.09.2013 года. Между тем, по состоянию на 10.09.2013 года обязательства не исполнены. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 195 938, 34 рублей, из которых: 148 500,48 рублей составляет просроченный основной долг, 22 192, 81 рублей составляют просроченные проценты, 10568,10 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 14676,95 рублей составляет неустойка за просроченные проценты.

Просит расторгнуть кредитный договор №921057 от 19 октября 2013 года, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО) с Потаповой ФИО6, взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 938, 34 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 118, 77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик Потапова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору №921057 от 19 октября 2013 года, заключенному между истцом и Потаповой М.И., ответчику выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 18,50 % годовых. (л.д. 13-19)

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, срок и порядок исполнения обязательства ответчиком нарушены (л.д. 6). В этой связи, 09.08.2013 года, истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 09 сентября 2013 г. (л.д.12), которое осталось не исполненным.

Таким образом, по состоянию на 10 сентября 2013 года за Потаповой М.И. образовалась задолженность в размере 195 938, 34 рублей, из которых: 148 500,48 рублей составляет просроченный основной долг, 22192, 81 рублей составляют просроченные проценты, 10568,10 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 14676,95 рублей составляет неустойка за просроченные проценты. Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора и взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в сумме 9 118,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №921057 от 19 октября 2013 года, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО) и Потаповой ФИО7.

Взыскать с Потаповой ФИО8 в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) задолженность по кредитному договору №921057 от 19 октября 2013 года в размере 195 938 (сто девяносто пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки, из которых: 14676,95 рублей составляет неустойка за просроченные проценты, 10568,10 – неустойка за просроченный основной долг, 22192, 81 рублей просроченные проценты, 148 500,48 рублей – просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере 9 118 (девять тысяч сто восемнадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                              И.Ю. Кулагина.