Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1603/2024 от 12.01.2024

Судья: фио

Дело № 33-1603/24

УИД: 77RS0014-02-2023-005930-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4951/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Смарт Инжиниринг»

на решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» (ИНН 7724795192) в пользу Колесникова Николая Александровича (...паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору № Д-2504/К от 25.04.2019 г. в размере сумма, по договору №1-2504 от 16.04.2019 г. в размере сумма, по договору №Ч-35/К от 19.11.2019 г. в размере сумма, по договору № Ч-35/А от 21 ноября 2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору № Д-2504/К от 25.04.2019 г. в размере сумма за период с 01.10.2022 г. по 14.04.2023 г., по договору №1-2504 от 16.04.2019 г. в размере сумма за период с 01.05.2021 г. по 14 апреля 2023 г., по договору № Ч-35/К от 19.11.2019 г. в размере сумма за период с 01 мая 2021 г. по 14 апреля 2023 г., по договору № Ч-35/А от 21 ноября 2021 г. в размере сумма за период с 01.05.2021 г. по 14.04.2023 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» (ИНН 7724795192) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Смарт Инжиниринг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что Колесникову Н.А. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020303:0041 и земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020303:176, расположенные в адрес, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования ИЖС.

Указанные земельные участки истцом приобретены у гражданина фио, который одновременно являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН 7725039953), в так называемом коттеджном адрес дачи». Как выяснилось позже, как такового «коттеджного поселка» не имеется и не может быть, поскольку принадлежащие истцу вышеуказанные земельные участки расположены на землях населенного пункта - адрес. Одновременно с договором купли-продажи земельного участка заключались договоры с юридическими лицами на предмет строительства в «поселке» коммуникаций: ООО «Группа компаний Интеграл», а также с Управляющей компанией ООО «Смарт Проперти Менеджмент». Так истцом было заключены следующие договоры: № Д-2504/К от 25 апреля 2019 года на подключение земельного участка к водоснабжению на сумму сумма, № Ч-35/К от 19 ноября 2019 года на подключение земельного участка к водоснабжению с точкой подключения не далее 25 метров и строительства в поселке дорог асфальтового покрытия на сумму сумма, № 1-2504 от 16 апреля 2019 года по организации агентом проведения силами адрес распределительного газопровода на сумму сумма, № Ч-35/А от 21 ноября 2021 года по организации проведения газопровода и сетей электричества на сумму сумма.

Все взятые обязательства по договорам истцом исполнены, однако свои обязательства не исполнил, в связи, с чем, истец направил ответчику по почте России, а также на электронную почту письменные претензии по ненадлежащему исполнению договоров № Д-2504/К от 25.04.2019 г., №1-2504 от 16.04.2019 г., №Ч-35/К от 19.11.2019 г. и договору № Ч-35/А от 21 ноября 2021 года. Ответчик претензии получил, однако требования, указанные в претензиях, исполнены не были.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам № Д-2504/К от 25.04.2019 г., №1-2504 от 16.04.2019 г., №Ч-35/К от 19.11.2019 г. и договору № Ч-35/А от 21 ноября 2021 г. в общем размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Истец и его представители в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика свою явку в судебное заседание не обеспечил, извещен. 19 июля 2023 года в адрес суда направил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Смарт Инжиниринг» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Смарт Инжиниринг» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Колесникову Н.А. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0020303:0041 и земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020303:176, расположенные в адрес, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования ИЖС.

Одновременно с договорами купли-продажи земельных участков заключались договоры с юридическими лицами на предмет строительства в «поселке» коммуникаций: ООО «Группа компаний Интеграл», а также с Управляющей компанией ООО «Смарт Проперти Менеджмент».

25.04.2019 г. истцом был приобретен по договору купли продажи земельный участок площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0020303:0041.

25.04.19 г. между истцом и ООО «ГК Интеграл» (ИНН 7718265408) был заключен договор №Д-2504/К на предмет подключения принадлежащего истцу земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым № 41 к сетям водоснабжения с точкой подключения не далее 25 метров и строительства в поселке дорог асфальтового покрытия.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.3. договора ООО «ГК Интеграл» приняло обязательства по строительству дорог в срок до 01.03.2020 г. и по строительству сетей водопровода в срок до 01.03.2021 г.

Пунктом 4.1. договора установлено, что общая стоимость услуг составила сумма, которые должны быть оплачены заказчиком в течение 5-ти рабочих дней, начиная с даты подписания договора.

В договоре не разграничена стоимость услуг по строительству водоснабжения и услуг по строительству дорог в поселке.

Пунктом 7.1. определен срок действия договора №Д-2504/К, как бессрочный, то есть до полного исполнения сторонами своих обязательств.

29.04.2019 г. платежным поручением № 9 истцом была оплачена ООО «ГК Интеграл» по договору №Д-2504/К сумма в размере сумма.

21.09.2020 г. в дополнительном соглашении к договору №Д-2504/К стороны согласовали изменение сроков исполнения работ, а именно;

- в срок до 01.10.2021 г. строительство дорог в поселке;

- в срок до 01.10 2022 г. строительство сетей водопровода.

21.09.2020 г. заключено трехстороннее соглашение между истцом, ООО «ГК Интеграл» (Агент-1) и ООО «Смарт Инжиниринг» (Агент-2) о замене стороны в договоре №Д-2504/К, из которого следует: - стороны согласовали замену ООО «ГК Интеграл» на ООО «Смарт Инжиниринг»; - Агент-1 передает все права и обязанности по договору №Д-2504/К Агенту-2, в том числе перечисляет сумму в размере сумма, оплаченную ему по договору №Д-2504/К.

16.04.2019 г. истцом, выступающим в качестве принципала, и ООО «ГК Интеграл», выступающим в качестве агента, был заключен агентский договор №1-2504, предмет которого:

- организация агентом проведения силами адрес распределительного газопровода к коттеджному адрес дачи» и внутрипоселковой сети газопотребления с точкой подключения участка №41 не далее 25 метров от границ участка;

- организация агентом подведения ПАО «МОЭСК» электрических сетей, расположенных не далее 25 метров от границ участка №41.

Пунктом 2.1.1. ООО «ГК Интеграл» приняло обязательства по организации проведения сетей распределительного газопровода и внутрипоселковых газовых сетей в срок до 01.03.2022 г. и по организации подведения электрических сетей в течение 12 месяцев с даты предоставления принципалом доверенности и выписки из ЕГРН.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали размер агентского вознаграждения - сумма, из которых: - сумма вознаграждение агента по организации строительства газопровода; - сумма вознаграждение агента по организации строительства электросетей.

Срок действия договора определен в пункте 6.1., как бессрочный.

Платежным поручением №8 от 29.04.2019 г. истец произвел оплату агентского вознаграждения на сумму сумма.

21.09.2020 г. заключено трехстороннее соглашение между истцом, ООО «ГК Интеграл» (агент-1) и ООО «Смарт Инжиниринг» (агент-2) о замене стороны в договоре №1-2504, из которого следует:

- стороны согласовали замену ООО «ГК Интеграл» на ООО «Смарт Инжиниринг»;

- агент-1 передает все права и обязанности по договору №1-2504/К агенту-2, в том числе перечисляет сумму в размере сумма, оплаченных ему по договору №1- 2504/К.

29.09.2020 г. в дополнительном соглашении к договору №1-2504/К стороны согласовали изменение сроков исполнения работ, а именно:

- в срок до 01.10.2023 г. строительство распределительного газопровода;

- в срок до 01.05 2021 г. строительство сетей энергоснабжения.

19.11.2019 г. истцом был приобретен по договору купли-продажи земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0020303:176.

Кроме того, 19.11.2019 г. истцом и ООО «ГК Интеграл» был заключен договор №Ч-35/К на предмет подключения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №176 к сетям водоснабжения с точкой подключения не далее 25 метров и строительства в поселке дорог асфальтового покрытия.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.3. ООО «ГК Интеграл» приняло обязательства по строительству дорог в срок до 01.03.2020 г. и по строительству сетей водопровода в срок до 01.03.2021 г.

Пунктом 4.1. договора общая стоимость услуг составила сумма, которые должны быть оплачены заказчиком в течение 5-ти рабочих дней, начиная о даты подписания договора.

В договоре не разграничена стоимость услуг по строительству водоснабжения и услуг по строительству дорог в поселке.

22.11.2019 г. платежным поручением №4 истцом была оплачена ООО «ГК Интеграл» по договору №Ч-35/К сумма в размере сумма.

Платежным поручением №4 от 22.11.2019 г. истец произвел оплату по договору №Ч- 35/К оплату на сумму сумма.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 21.11.2019 г. истцом, выступающим в качестве принципала, и ООО «ГК Интеграл», выступающим в качестве агента, заключен агентский договор №Ч-35/А, предмет которого: - организация агентом проведения силами адрес распределительного газопровода к коттеджному адрес дачи» и внутрипоселковой сети газопотребления с точкой подключения участка №176 не далее 25 метров от границ участка; - организация агентом подведения электрических сетей, расположенных не далее 25 метров от границ участка №176.

Пунктом 2.1.1. ООО «ГК Интеграл» приняло обязательства по организации проведения сетей распределительного газопровода и внутрипоселковых газовых сетей в срок до 01.03.2022 г. и по организации подведения электрических сетей в течение 12 месяцев с даты предоставления принципалом доверенности и выписки из ЕГРН.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали размер агентского вознаграждения - сумма, из которых: - сумма вознаграждение агента по организации строительства газопровода; - сумма вознаграждение агента по организации строительства электросетей.

Срок действия договора определен в пункте 6.1, как бессрочный.

Платежным поручением №3 от 21.11.2019 г. истец произвел оплату агентского вознаграждения на сумму сумма.

21.09.2020 г. заключено трехстороннее соглашение между истцом, ООО «ГК Интеграл» (агент-1) и ООО «Смарт Инжиниринг» (агент-2) о замене стороны в договоре №Ч-35/А, из которого следует: - стороны согласовали замену ООО «ГК Интеграл» на ООО «Смарт Инжиниринг»; - агент-1 передает все права и обязанности по договору №Ч-35/А агенту-2, в том числе перечисляет сумму в размере сумма, оплаченных ему по договору №Ч- 35/А.

29.09.2020 г. дополнительным соглашением к договору стороны продлили сроки исполнения договора: по проведению газопровода – до – 01.10.2023 г., по организации сетей электричества – на срок до 01.05.2021 г.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанные услуги были приобретены Колесниковым Н.А. для личных нужд.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Из искового заявления следует, что ответчиком взятые обязательства по представлению услуг не исполнены, в связи с чем, направил ответчику по почте России, а также на электронную почту письменные претензии по ненадлежащему исполнению договоров № Д-2504/К от 25.04.2019 г., №1-2504 от 16.04.2019 г., №Ч-35/К от 19.11.2019 г. и договору № Ч-35/А от 21 ноября 2021 г.:

- 08.03.2023 г. претензия по договору №Д-2504/К от 25.04.2019 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма и суммы неустойки.

- 08.03.2023 г. претензия по договору №Ч-35/К от 19.11.2019 г. с уведомлением о отказе от исполнения договора и требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма и суммы неустойки.

- 08.03.2023 г. претензия по договору №1-2504 от 16.04.2019 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма и суммы неустойки.

- 08.03.2023 г. претензия по договору №Ч-35/К 21.11.2019 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма и суммы неустойки.

Ответчик претензии получил, однако требования не исполнил, ответы на претензии не направил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены суду доказательства того, что взятые обязательства по представлению услуг в соответствии с вышеуказанными договорами, которые оплачены истцом, исполнены, что ответчиком были понесены расходы в связи с исполнением данных договоров, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы, уплаченные по договору № Д-2504/К от 25.04.2019 г. в размере сумма, по договору №1-2504 от 16.04.2019 г. в размере сумма, по договору №Ч-35/К от 19.11.2019 г. в размере сумма, по договору № Ч-35/А от 21 ноября 2021 г. в размере сумма.

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № Д-2504/К от 25.04.2019 г. в размере сумма за период с 01.10.2022 года по 14.04.2023 года, по договору №1-2504 от 16.04.2019 г. в размере сумма за период с 01.05.2021 года по 14 апреля 2023 года, по договору № Ч-35/К от 19.11.2019 г. в размере сумма за период с 01 мая 2021 года по 14 апреля 2023 года, по договору № Ч-35/А от 21 ноября 2021 года в размере сумма за период с 01.05.2021 г. по 14.04.2023 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истцом по договорам Д-2504/К и Ч-35/К не предоставлен технический план объекта, объект капитального строительства на земельном участке не зарегистрирован, в связи с чем, истцом не исполнены обязательства по договору, что препятствовало исполнению ответчиком взятых на себя обязательств, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, начало проведения предусмотренных двумя договорами работ по подготовке систем водоснабжения не обусловлено предварительным предоставлением технических планов истцом (заказчиком). Датой предоставления технического плана обусловлена дата окончания предусмотренных договорами работ по подключению объектов истца. Для этого к дате предоставления технического плана по условиям договоров ответчиком уже должны быть обустроены сети водоснабжения. Однако, ответчиком не представлено доказательств их наличия и производства.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику 07.03.2023 г. почтой России технического плана строений по его земельным участкам, копии выписок из ЕГРН по зарегистрированным строениям. Однако, ответчик на данное уведомление не ответил.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смарт Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: