Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2017 от 08.08.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Украины, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> - 9 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 утверждает, что был трезв и ставит под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения. В процессе общения с сотрудниками полиции алкотестор на длительные периода времени выпадал из поля его зрения, акт составлялся дважды.

Также имеются ссылки на якобы допущенные процессуальные нарушения: права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись ненадлежащим образом; понятые был приглашены в салон патрульного автомобиля уже после его отстранения от управления транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 33 мин. ФИО1 вопреки положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ФОЛКСВАГЕН г/р/з А599ОУ89 и был остановлен сотрудниками полиции рядом с домом № в микрорайоне Второй Первомайский в городе Салехарде.

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством помимо объяснений самого водителя следует из рапорта инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО3

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом.

Поводом для совершения указанного процессуального действия послужил исходящий от водителя запах алкоголя, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Эти признаки алкогольного опьянения прямо отражены в акте освидетельствования.

В выдыхаемом ФИО1 воздухе были выявлены пары этилового спирта в концентрации 1,76 мг/л. Такие сведения даже с учётом предельно допустимой погрешности прибора учёта указывают на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился с результатами теста дыхания (собственноручная подпись в акте), на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Отмечается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ алкометр имел актуальную поверку. По этой причине он вполне мог быть использован при проведении освидетельствования.

Процесс освидетельствования был запечатлён на видео.

На просмотренных файлах зафиксировано, что алкотестор достаётся из специального ящика. Мундштук вскрывается и сразу же передаётся на водителю. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых сдаёт пробу воздуха. При этом гражданин несколько пытается ввести сотрудников полиции в заблуждение, имитируя выдох. Первый из составленных актов ФИО1 составляет некорректно. В связи с чем, полицейские его вынуждены уничтожить и составить новый. За весь период освидетельствования алкотестор из поля зрения понятых не выпадает. Сотрудники полиции никаких сомнительных манипуляций с ним не проводят.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии с результатами освидетельствования отклоняются.

То обстоятельство, что понятные были приглашены в салон патрульного автомобиля уже после отстранения водителя от управления транспортным средством, ни является достаточным поводом для признания полученных доказательств недопустимыми.

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Мировой судья в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ дал полную и всестороннюю оценку каждому аргументу стороны защиты о невиновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись гражданину как ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, так и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно мировым судьёй.

Доводы жалобы об обратном отклоняются.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев является минимально возможным по санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2