Решение по делу № 11-96/2020 от 27.01.2020

№ г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Асанкине А.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «ДУК» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логиновой М.В., Логинову А.В., Хиженковой О.В. к ООО «ДУК», ООО «Картель», ООО «ГенМонтажСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Логинова М.В., Логинов А.В., Хиженкова О.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «ДУК» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика денежные средства за нанесение материального ущерба, причиненного проливом квартиры по адресу: <адрес>, в пользу: Логинова А.В. - компенсацию ущерба, причинённого квартире 40050 руб.; Хиженковой О.В. - компенсацию ущерба, причинённого квартире 40050 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2169 руб.; Логиновой М.В. - компенсацию ущерба, причинённого телефону <данные изъяты> 6600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 64,65 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 375,60 руб., стоимость услуг по оценке и экспертному заключению в размере 9000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, при пробном запуске тепла, произошел срыв крана, вследствие этого квартиру затопило горячей водой. При составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены следующие повреждения: в зале на полу множественные вздутия, под линолеумом фанера вздулась; обои обычного качества разошлись по швам; диван сухой - обивка не пострадала; телефон <данные изъяты> - не работает: в маленькой комнате на полу линолеум - дефектов нет.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «ДУК» с ДД.ММ.ГГГГ. и именно ответчик несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества. Ответчик произвел осмотр в квартире истцов, составив акт обследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были установлены следующие повреждения: в зале на полу множественные вздутия, под линолеумом фанера вздулась; обои обычного качества разошлись по швам; телефон <данные изъяты> - не работает. В качестве причины указано на срыв крана (регулировочного винта) на нижней подводке к отопительному прибору.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета износа составила 86 700,00 рублей. Из них - 80 100,00 руб. - ущерб, причиненный непосредственно квартире. Цена услуг по определению стоимости ущерба составила 6000 руб. Так же согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной потери работоспособности телефона <данные изъяты> стало попадание устройства в воду. Цена услуг по оценки ущерба составила 3000 руб. Итого 9000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от № исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДУК» в пользу Логинова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 40050 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ. В пользу Хиженковой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 40050 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2169 руб., штраф в размере 7000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

С ООО «ДУК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2903 руб.

В удовлетворении исковых требований Логинова А.В., Хиженковой О. В. в остальной части и в большем размере мировым судьей отказано.

В удовлетворении исковых требований Логиновой М.В. к ООО «ДУК», ООО «Картель», ООО «ГенМонтажСтрой» так же было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДУК», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ответчик указал, что при вынесении решения по делу мировым судьей не были приняты во внимание доводы ответчика о вине подрядных организаций ООО «Картель» и ООО «Генмонтажстрой». Судом при вынесения решения также не были приняты во внимания акты обследования, в которых указанно, что срыв крана произошел по причине заводского брака указанного крана, который приобретался ООО «ГенМонтажСтрой» у ООО «Компании Картель». Именно подрядные организации ООО «ГенМонтажСтрой» и ООО «Картель» в течении 5 лет гарантийного срока, по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, обязаны нести ответственность за недостатки в выполненных работах. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «ДУК» и причинением ущерба истцам.

Представитель ООО «ДУК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции довды апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Логиновой М.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Картель» по доверенности ФИО3 считает решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истцы Логинов А.В. и Хиженкова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «ГенМонтажСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», МКУ «<данные изъяты>», Фонда капитального ремонта <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки судом не установлены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ч.1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 данных правил, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Логинов А.В. и Хиженкова О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности по 1/2 у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрирована Логинова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие данной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, в результате чего был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета износа, составила 86700 руб. Из них - 80100 руб. - ущерб, причиненный непосредственно квартире. Стоимость проведённой экспертизы составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Логинова М.В. направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, приложив копию экспертного заключения, которая была получен ООО «ДУК» ДД.ММ.ГГГГ

Претензия оставлена ООО «ДУК» без удовлетворения.

Истцы, полагая, что нарушены их права как потребителей, обратились в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, мировой судья нашел доказанным факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы отопления).

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и суммы убытков, причиненных повреждением имущества, находящегося на момент пролива в квартире.

Учитывая, что ответчик является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца взыскан штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете, представленном истцом, который выполнен специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта квартиры составила 80100 руб.

Сумма ущерба ответчиками документально не оспорена.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации ущерба, причинённого телефону <данные изъяты> 6600 руб. суд исходил из того, что не доказана причинно-следственная связь между порчей телефона затоплением квартиры.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм права, части 2 статьи 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск обязан доказать, что вред причинен не по его вине и/или размер ущерба менее заявленного в иске.

Как правильно установлено судом именно ОАО «ДУК» несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе и за состояние системы отопления. При этом ОАО «ДУК» обязано обеспечить надлежащее состояние имущества в том числе обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие всей совокупности доказательств для возмещения ответчиком причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДУК» о том, что пролив квартиры произошел по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями ООО «Картель» и ООО «Генмонтажстрой», и что именно указанные организации несут ответственность за установку бракованного крана, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в виду того, что согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту, актам о проведении манометрического испытания системы отопления на герметичность от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приемки смонтированного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на наличие заводского брака изделия – крана (регулировочного винта), что, по мнению заявителя, подтверждает вину подрядной организации, несостоятельна, поскольку указанный акт обследования составлен в одностороннем порядке, представителями ОАО «ДУК», без расшифровки должностей членов комиссии. Кроме того, как пояснил представитель ОАО «ДУК» в судебном заседании, где находиться в настоящее время указанный кран, пояснить не может.

Доводы ОАО «ДУК» о виновных действиях подрядной организации - ООО «Картель», ООО «ГенМонтажСтрой» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку не являются правовыми основаниями для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом, ввиду того, что указанные организации по отношению к истцам не является обязанными лицами по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поэтому, ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины в причинении ущерба, и как следствии основания для возмещения ущерба, недоказанности размере ущерба, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «ДУК» в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместило, у суда имелись основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, предусмотренного законодательством «О защите прав потребителей», штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Указанный штраф уменьшен судом первой инстанции до 7000 рублей каждому из собственников по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ДУК» - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логиновой М.В., Логинова А.В., Хиженковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Картель», обществу с ограниченной ответственностью «ГенМонтажСтрой» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья