Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28387/2015 от 23.11.2015

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-28387/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на решение Анапского городского суда от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Зыкиной Оксаны Хореновны к Поповой Еве Владимировне о взыскании долга по договору купли-продажи, взыскании пени за просрочку платежа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскал с Поповой Евы Владимировны в пользу Зыкиной Оксаны Хореновны денежные средства по договорам 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, пени - 610 500 (шестьсот десять тысяч пятьсот) рублей, пени за просрочку платежа за период с 01 мая 2015 г. по 20 августа 2015 г., 50000 (пятьдесят тысяч) рублей убытков и 17 003 (семнадцать тысяч три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 65,4 кв.м. (назначение: жилое; кадастровый номер 23:37:0102034:776), расположенную на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова / Владимирская, д. 21 / 134, кв. 248, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 600 000 руб.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания пени и обращения взыскания на заложенное имущество, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Поповой Е.В., представителя Зыкиной О.Х. по доверенности Зыкина В.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует материалов дела, 13 марта 2015 года между Зыкиной О.Х. и Поповой Е.В. заключен предварительный договор отчуждения объекта недвижимости в отношении квартиры общей площадью 65,4 кв.м. (назначение: жилое; кадастровый номер 23:37:0102034:776), расположенной на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова / Владимирская, д. 21 / 134, кв. 248.

Согласно п. 2.1. Предварительного договора стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры, которая составила 3 600 000 рублей, из которых 1111 000 рублей за оплату квартиры, 2 489 000 рублей за оплату неотделимых технических улучшений, произведенных в квартире, которые входят в общую стоимость Квартиры, и не подлежит изменению.

При этом, основной договор должен быть совершен в письменной форме и не позднее 13.03.2015 сдан на государственную регистрацию.

В соответствии с п. 2.4. Предварительного договора расчеты между сторонами должны будут произведены в срок до 30.04.2015 включительно, в следующем порядке:

- в момент подписания Предварительного договора - 2 500 000 рублей, из которых 11 000 рублей в счет оплаты Квартиры, 2 489 000 рублей за оплату неотделимых технических улучшений, входящих в общую стоимость Квартиры;

- в срок до 30.04.2015 включительно - оставшиеся денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

13 марта 2015 года во исполнение предварительного договора Зыкина О.Х. получила от Поповой Е.В. сумму в размере 2 500 000 рублей, о чем последней была дана расписка, а также был заключен основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа.

13 марта 2015 года договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа был сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию № 2326-292782-3.

Переход права собственности на квартиру от Зыкиной О.Х. на Попову Е.В. был осуществлен 17.03.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2015 № 23/026/058/2015-893, свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН № 734768, выданным 19.03.2015.

Однако, покупатель свои обязанности по оплате стоимости квартиры в полном объеме и в указанный срок не исполнил.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку сумма платежей полученных Зыкиной О.Х. от Поповой Е.В., превышает половину цены квартиры, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга за квартиру.

Пунктом 4.1. предварительного договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оставшегося платежа в сумме 1 100 000 рублей в течении одного месяца в срок до 31.05.2015, начисляется пеня 0,5 % на оставшуюся сумму за каждый день просрочки.

ГК РФ не устанавливает каких-либо специальных правил по поводу использования неустойки в предварительных договорах. Следовательно, ее применение не ограничивается и зависит исключительно от воли сторон. Так как стороны согласовали условие, согласно которому просрочка оплаты договора является основанием для выплаты пени, Покупатель подписал предварительный договор, тем самым согласившись с его условиями, то ответчик, не выполнивший данное условие, должен выплатить пеню.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчицы в пользу истца пени за период с 01 мая 2015 г. по 20 августа 2015 г. в размере 610 500 рублей.

Расчет пени, представленный истицей, суд находит верным, поскольку он соответствует закону, и не оспаривается ответчиком.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве ответчику о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ указав, что из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчицей обязательств по оплате квартиры, судом не установлено признаков несоразмерности неустойки и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что по вине Поповой Е.В. у Зыкиной О.Х. возникли убытки в размер 50 000 руб., пришёл к правильному выводу, что ответчица должна возместить данные убытки. В данной части решение на обжалуется сторонами.

В соответствие с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 9 договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 13 марта 2015 г. с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости, указанный объект находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать объект без письменного согласия Продавца. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемого объекта продавец обязуется предоставить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога.

Ипотека в пользу Зыкиной О.Х. зарегистрирована 17.03.2015 (запись регистрации: 23-23/026-23/026/003/2015-341/2).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ипотека в силу закона на оспариваемое имущество соответствует указанным положениям закона и Федеральному закону от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку Попова Е.В. имеет перед Зыкиной О.Х. денежное обязательство в сумме 1 100 000 руб., чем обеспечивала сделку купли-продажи квартиры, владея и пользуясь квартирой, однако свои обязательства по договору по полной оплате стоимости недвижимости не исполнила, обязательства по договору не прекращены, и отсутствуют основания для снятия ипотеки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Зыкиной О.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд правильно указал, что у ответчицы имеется в собственности другое жилое помещение - жилой дом площадью 126,4 кв.м. по адресу: Анапский район, СОНТ «Здоровье», ул. Абрикосовая / ул. Зеленая, 2/15 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2015 № 23/026/058/2015-892).

Суд обоснованно отклонил предложение Поповой Е.В. об обращении взыскания на другую квартиру, принадлежащую по договору долевого участия, указав, что соглашения об этом между Зыкиной О.Х. и Поповой Е.В. не было достигнуто.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: