Мотивированное решение от 30.10.2023 по делу № 02-3393/2023 от 17.04.2023

УИД: 77RS0005-02-2023-004567-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-3393/23 по иску Грызловой Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Грызлова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс Жизнь», после уточнения которого просит взыскать убытки, причиненные неисполнением договора и невозвратом страховой премии в размере 486709руб.73коп., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя с 09.11.2022г. по 05.07.2023г. в сумме 447651руб.42коп., в счет компенсации морального вреда сумма., почтовые расходы в сумме сумма., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма.

В обоснование иска ссылался на то, что 07 июля 2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №6250949321 сроком действия с 07.07.2022г. по 06.07.2027г. Страховыми рисками являются смерть от несчастного случая и инвалидность от несчастного случая. Сумма страховой премии составила 504111руб.98коп. Истец в день подписания договора оплатила страховую премию. Договор был заключен для обеспечения обязательств истца по кредитному договору №04107228096 от 07.07.2022, заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк». Кредитный договор был заключен для оплаты части стоимости автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Истец досрочно погасил кредит, в связи с чем требует ответчика вернуть страховую премию.

В соответствии с условиями договора страхования п.7.2 Полисных условий страхования, страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Требования истца о возврате страховой премии в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Буц Р.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что страховая премия была включена в сумму кредита, о том, что страховая премия каким-либо образом влияет на условия кредита, срок кредитования, ставку по кредиту, истцом не представлено. Также указал, что банк-заемщик не является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая сумма не зависит от погашения кредита; просил снизить неустойку в соответствии с положениями адрес.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 5 - 8, 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что между что 07 июля 2022г. между истцом Грызловой М.С. и ответчиком ООО «Ренессанс Жизнь» был заключен договор добровольного страхования №6250949321 сроком действия с 07.07.2022г. по 06.07.2027г. Страховыми рисками являются смерть о несчастного случая и инвалидность от несчастного случая. Сумма страховой премии составила 504111руб.98коп. Истец в день подписания договора оплатил страховую премию. Договор был заключен для обеспечения обязательств истца по кредитному договору №04107228096 от 07.07.2022, заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк». Кредитный договор был заключен для оплаты части стоимости автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Истец досрочно погасил кредит, в связи с чем требует ответчика вернуть страховую премию.

В соответствии с условиями договора страхования п.7.2 Полисных условий страхования, страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

           08.09.2022 истец досрочно внес последний платеж в сумме 16955руб.53коп. по кредитному договору, исполнив досрочно обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от 09.09.2022.

Как следует из объяснений истца, с 08.09.2022г. ссудная задолженность истца по кредитному договору отсутствует, страховая сумма равна нулю в связи с отсутствием ссудной задолженности до наступления страхового случая, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, что прекращает обязательства ответчика по выплате страховой суммы. Страховая премия подлежит возврату в размере пропорциональном истекшей части оплаченного периода.

Истец произвел расчет страховой премии, подлежащей возврату, размер которой составляет 486709руб.73коп.

          09.09.2022г. истец направил ответчику требование о возврате части страховой премии. Данное требование ответчиком в досудебном порядке выполнено не было.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку прекращение обязательств истца по кредитному договору фактически прекращает действие договора страхования, который был заключен для обеспечения исполнения кредитного договора, что является основанием для возврата оплаченной страховой премии в размере, пропорциональном периоду, в течение которого действовало страхование. То обстоятельство, что договор страхования по существу являлся обеспечением исполнения обязательств Грызловой М.С. по кредитному договору свидетельствует порядок расчета страховой суммы, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая, согласно которому размер страховой выплаты находится в прямой зависимости от размера задолженности по кредитному договору. С момента полного погашения истцом кредитных обязательств размер страховой выплаты равен нулю, то есть обязательства страховщика по договору страхования прекращаются, так как наступление предусмотренных договором страховых случаев не влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате страховой суммы, что является существом договора страхования.

Истец представил расчет размера страховой премии, подлежащий возврату по состоянию на 08.09.2022г., что составляет сумму 486709руб.73коп.(л.д.59).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он не содержит методических ошибок, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 486709руб.73коп.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом на основании положений п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.11.2022г. по 05.09.2023г. в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки обоснованными, поскольку ответчик в установленный срок не выполнил требований о возврате страховой премии.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, имеются предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма., размер которой суд считает разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Между истцом и Буц Р.А. заключен договор об оказании юридической помощи от 24 октября 2022г., в соответствии с условиями которого истец понесла расходы в сумме сумма., что подтверждается копией договора(л.д.69-70).

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма., а также на оплату услуг представителя в сумме сумма, что признается разумным размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных представителем юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь» в пользу Грызловой Марии Сергеевны в счет возврата части страховой премии денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░  2023░.