Решение по делу № 2-7878/2018 ~ М-6843/2018 от 08.11.2018

КОПИЯ:

Дело № 2-7878/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         06 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпарфова Василия Николаевича, Шпарфрврй Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 137 290 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Шпарфов В.Н., Шпарфова О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шпарфову В.В., Шпарфову К.В. на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели указанную квартиру, квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации выявлены недостатки внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения недостатков согласно предоставленной истцами заключении специалиста составила 137 290 руб. В добровольном порядке стоимость недостатков не была возмещена истцам.

Истцы не явились, извещены, просили рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Шпарфов В.Н., Шпарфова О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шпарфову В.В., Шпарфову К.В. на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели указанную квартиру. Жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом Шпарфову В.Н. и Шпарфрвой О.В. принадлежит по 33/70 доли в праве, несовершеннолетним Шпарфовой В.В., Шпарфовой К.В. от имени которых действует Шпарфова О.В. принадлежит по 1/35 доли в праве. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры, в связи с чем, по требованию истцов ИП Карабцовой С.В. составлено заключение о стоимости устранения недостатков, согласно которой, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 137 290 руб., стоимость услуг по составлению заключения 38 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратись к ответчику претензией, в которой просили выплатить им указанную сумму в счет возмещения затрат на устранение недостатков.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Поскольку выводы, изложенные в заключении ИП Карабцовой С.В. ответчиком не оспаривались, при определении величины расходов, необходимых для устранения недостатков, суд находит возможным руководствоваться именно заключением специалиста.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, указанная квартира была приобретена истцами на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что не оспаривается ответчиком.

Жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных доказательств, установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней у истцов заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

При этом, определяя размер убытков, за основу суд находит возможным взять заключение специалиста, из которого следует, что суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 137 290 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Шпарфова В.Н. 64 722 руб. и Шпарфрвой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шпарфовой В.В., Шпарфовой К.В. 72 567 руб. 50 коп. пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого истца). Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Из материалов дела следует, что после передачи квартиры истцы обращались к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков. Требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке. Как следствие, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 398 руб. 62 коп. в пользу Шпарфовой О.В. и 22 652 руб. 70 коп. в пользу Шпарфова В.Н. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен отзыв, в котором заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным. Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов Шпарфова В.Н. до 10 000 руб., Шпарфовой О.В. до 10 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскание штрафа: Шпарфова О.В. в размере 41 783 руб. 75 коп. (72 567,50 + 10 000 + 1 000 х 50 %), Шпарфова В.Н. в размере 37 861 руб. (64 722 + 10 000 + 1 000 х 50 %). Также суд учитывает, что ответчиком заявлены требования об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 8 000 руб. в пользу каждого из истцов, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП Карабцовой С.В. в размере 38 500 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Шпарфова В.Н. 18 150 руб., в пользу Шпарфовой О.В. 20 347 руб. 96 коп. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 245 руб. 80 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Шпарфова Василия Николаевича, Шпарфрврй Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Шпарфова Василия Николаевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 64 722 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 8 000 руб., расходы на оценку 18 150 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Шпарфрврй Ольги Владимировны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 72 567 руб. 50 коп., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 8 000 руб., расходы на оценку 20 347 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шпарфова Василия Николаевича, Шпарфрврй Ольги Владимировны отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 245 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: