Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8991/2019 от 21.06.2019

№ 4г/8-8991/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 июля 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лазарева А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Лазарева А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Лазарев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что в июне 2013 года истцу в Химкинском ОСБ №9040 Дополнительного офиса №02413 ПАО «Сбербанк России» выдана банковская карта № «» (счёт банковской карты № «»). По окончании срока действия банковской карты истцу без объяснения причин было отказано в перевыпуске карты, а также в выдаче денежных средств со счёта карты. Со слов сотрудников отделения ПАО «Сбербанк России», истец внесён в «чёрный список» и получить денежные средства сможет только в случае закрытия счёта. Полагая действия ПАО «Сбербанк России» незаконными, Лазарев А.Н. обратился в суд с указанным иском, просил суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке счёта № «», обязать банк разблокировать счёт и выдать истцу продлённую банковскую карту, обязать банк исключить истца из «чёрного списка» и возобновить банковское обслуживание в полном объёме.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лазареву А.Н.– отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазарев А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 10.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на получение международной дебетовой карты Сбербанк Maestro Социальная для зачисления пенсии. Карта была выдана сроком до июня 2016 года, в дальнейшем, в продлении срока действия карты истцу без объяснения причин отказано.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проанализировав Условия договора электронного средства платежа, пришел к выводу, что он является срочным. Согласно п. 2.6 Условий, карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия.

Таким образом, механизм перевыпуска карты обеспечивает процедуру заключения договора на новый срок, аналогичную процедуре заключения нового договора, которая включает в себя право на отказ банка на выдачу банковской карты.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в п. 3 Условий (банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты) и п. 2 Условий (банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания банка, предоставления им заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях, предусмотренных законодательством).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт, банковская карта является собственностью банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования по своей природе является сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Согласно п. 2.2 Условий использования банковских карт Сбербанка России банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 426, 845-846, 854, 858 ГК РФ, ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», исходил из того, что условия использования банковских карт и положения вышеприведенных норм материального права предусматривают право банка не сообщать клиенту обстоятельств, в соответствии с которыми банк пришел к выводу об отсутствии возможности возобновления с ним договорных отношений. В ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушения действующего законодательства со стороны ответчика при приостановлении совершения расходных операций по счетам карт истца. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение доводов о включении его в «чёрный список» и блокировании счёта истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лазаревым А.Н. исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав при этом на то, что изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты при отсутствии постановления уполномоченного органа, признав их несостоятельными, поскольку согласно ст. 7 Закона N 115-ФЗ, такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как ответчик какие-либо операции истца не приостанавливал.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы истца о том, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст. 846, 859 ГК РФ, указав на то, что они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), в том числе о порядке заключения - п. 2 ст. 846 ГК РФ и расторжения - п. 3 ст. 859 ГК РФ, к счету банковской карты, не имеется. Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно Условий использования банковских карт Сбербанка России, банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Согласно п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора банковского обслуживания с оформлением электронного средства платежа, то есть на выпуск и обслуживание банковской карты, данный договор является смешанным, поэтому банк был вправе отказать в его заключении или перезаключении на новый срок любому лицу без объяснения причины.

Согласно п. 1 Рекомендаций по вопросам применения ст. 9 Федерального закона "о национальной платежной системе" (приложению к Письму Банка России от 14 декабря 2012 г. N172-Т) при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее ЭСП), в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП (далее оценка риска) и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

Как следует из анализа Условий, договор электронного средства платежа является срочным. Согласно п. 2.6 Условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия.

Таким образом, механизм перевыпуска карты обеспечивает процедуру заключения договора на новый срок, аналогичную процедуре заключения нового договора, которая включает в себя право на отказ банка от установления или возобновления договорных отношений.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы Лазарева А.Н. сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Лазарева А.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Лазарева А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева