Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3952/2021 ~ М-3557/2021 от 20.09.2021

УИД 36RS0№-36

№ 2а-3952/21

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Зиборовой Е.В.,

с участием:

представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области по доверенности Оганесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой Снежане Игоревне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:

установил:

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом Центрального РОСП Зубковой С.И. 17.09.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей, которое было получено административным истцом через личный кабинет 18.09.2021. Считая данное постановление незаконным, поскольку 09.08.2021 судебным приставом-исполнителем было удовлетворено заявление Рязанцева Д.Д. об уменьшении процента удержания денежных средств из пенсии, административный истец обратился в суд и в иске просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. по незаконному, умышленному взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей,

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. от 17.09.2021 от взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2021, незаконным.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прокофьева Е.В., Ахалая Г.И., судебный пристав-исполнитель Трифонова К.А.

Административный истец Рязанцев Д.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Оганесян С.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Зубкова С.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

На основании ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от 16.02.2021, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рязанцева Д.Д. о взыскании в пользу Прокофьевой Е.В. судебных расходов в размере 27 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от 07.07.2021, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, было возбуждено исполнительное производство; №-ИП, предмет исполнения: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей в пользу взыскателя Ахалая Г.И. В п. 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д.24-25).

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена должнику Рязанцеву Д.Д. в личный кабинет ЕПГУ 22.07.2016 и прочитано последним 26.07.2021 (л.д.26). Согласие на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ имеется (л.д.27).

26.07.2021 Рязанцевым Д.Д. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об установлении размера удержания с пенсии (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. от 09.08.2021 данное заявление было удовлетворено и процент удержания денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП из пенсии уменьшен до 5% (л.д.31). Копия данного постановления была направлена должнику через личный кабинет ЕПГУ (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И. от 19.08.2021 указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №-ИП от 04.03.2021 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 07.07.2021, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении Рязанцева Д.Д., предмет исполнения: судебные расходы в размере 27000 рублей в пользу Прокофьевой Е.В.

19.08.2021 постановлением судебного пристава Центрального РОСП Зубковой С.И. по сводному исполнительному производству обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Рязанцева Д.Д. в пределах 32 884,06 рублей. Пунктом 3 указанного постановления установлено удержание из пенсии в размере 5% (л.д.33). Копия постановления направлена в адрес взыскателя 05.09.2021 через личный кабинет ЕПГУ (л.д.35).

17.09.2021 постановлением судебного пристава Центрального РОСП Зубковой С.И. вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа (л.д.63).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (с учетом изменений от 26.11.2020 № 1943), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как указывалось выше, копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялась в адрес административного истца через личный кабинет ЕПГУ и получена последним.

Таким образом, Рязанцев Д.Д. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении спорного исполнительного производства и установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ходатайств о продлении срока для добровольного исполнения судебному приставу не поступало.

В силу закона, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является его обязанностью, а не правом, размер исполнительского сбора также установлен законом.

Поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил в полном объеме, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

К категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения. Результатом указанных действий судебного пристава-исполнителя является оспариваемое постановление, то есть судебный пристав-исполнитель принял единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Каких-либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по незаконному, умышленному взысканию исполнительского сбора судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий судом не установлено.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Административный истец обратился в суд реализуя свое право на защиту с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, вместе с тем, административный истец не лишен права на обращение с требованием об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.360, 226, гл.22 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой Снежане Игоревне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.