Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2017 от 02.03.2017

дело № 12-200/17

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Ставрополь

Судья Промышленного района г. Ставрополя Непомнящая О.В.,

при секретаре С.,

с участием: заявителя жалобы Джамаладинова И.Ш.,

его защитника в лице адвоката ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя дело по жалобе защитника Джамаладинова И.Ш. в лице адвоката ФИО 3 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении в отношении Джамаладинова И. Ш. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Джамаладинова И.Ш. в лице адвоката ФИО 3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от дата о привлечении Джамаладинова И.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9Промышленного района г. Ставрополя от дата Джамаладинов И. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Постановлением установлено, что дата в 08 часов 29 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный знак №, Джамаладинов И.Ш. отказался пройти медицинское обследование на состояние опьянения. При этом ранее Джамаладинов И.Ш., управляя данным автомобилем, около 05 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> попал в ДТП. Данный факт и послужил основанием для направления Джамаладинова И.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что указано в материалах дела. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД по СК от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Джамаладинова И.Ш. состава административного правонарушения по факту вышеописанного ДТП. Данным постановлением, опираясь на заключения СМЭ № и №, установлено, что Джамаладинов И.Ш. в момент столкновения находился на месте пассажира, а за рулем находился ФИО 1. Следовательно, Джамаладинов И.Ш. водителем транспортного средства не являлся, после ДТП автомобиль не двигался, и не мог двигаться с места ДТП. Вышеперечисленные обстоятельства не могли быть известны Джамаладинову И.Ш. при вынесении постановления мировым судьей, и он не мог привести их в качестве доказательств, так как заключения СМЭ и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД по СК от дата изготовлены после вынесения постановления мировым судьей. Просит суд признать уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № от дата, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Джамаладинова И.Ш. става административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Джамаладинов И.Ш. доводы, указанные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что его оформили в больнице, и поскольку он является собственником автомобиля, его указали как водителя. Но он не был за рулем автомобиля в момент ДТП, схема ДТП была составлена ошибочно, поэтому просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании адвокат ФИО 3 доводы, указанные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что поскольку Джамаладинов И.Ш. не был водителем, то его необоснованно привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается заключением комплексной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 4 пояснил, что об обстоятельствах сбора административного материала после ДТП ему ничего неизвестно, этим занимается инспектор по выезду на ДТП. Ему материал поступает после его составления. Когда было вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, было установлено, что имеются два участника ДТП. По ходу рассмотрения дела, лицо, которое было указано водителем и пассажиры давали противоречивые показания. Тот, кто был по схеме ДТП пассажиром, утверждал, что он был водителем транспортного средства. Однако эксперт в ходе экспертизы ответить на поставленные ему вопросы не смог, необходима была комплексная экспертиза. В отношении лица, который изначально был указан водителем по схеме ДТП, после комплексной экспертизы дело прекращено. По данному факту сбора административного материала и составления схемы ДТП была проведена внутренняя служебная проверка, по результатам которой был вынесен выговор инспектору ФИО 5, составившему схему ДТП, т.е. инспектор, выехавший на место ДПТ, и поставивший пассажира машины на место водителя на схеме, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Инспектор, который составил протокол об административном правонарушении, выполнил все свои служебные функции на основании предоставленных ему инспектором Шелухиным сведений с места ДТП, оформленных в схеме. Участник ДТП ФИО 2 изначально сам давал объяснения, что он являлся водителем, а Джамаладинов всегда говорил, что не управлял ТС, а был пассажиром. Экспертиза, проведенная в отношении ФИО 2 и Джамаладинова, показала, что полученные ФИО 2 телесные повреждения характерны для водителя, а полученные Джамаладиновым телесные повреждения характерны для пассажира в условиях произошедшего ДТП. При таких выводах эксперта им было вынесено постановление о прекращении производства в отношении Джамаладинова, а ФИО 2 был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Изначально это была ошибка инспектора, составлявшего схему ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что он не обжаловал постановление, вынесенное судьей ФИО 6, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вину по которому он признал, и пояснил, что действительно в день произошедшего ДТП именно он находился за рулем автомобиля, всегда об этом говорил. Джамаладинов за рулем не был, он был пассажиром. Машина сгорела. Но когда Джамаладинова забрали в больницу, инспектор указал, что в момент ДТП он был за рулем, но это не соответствует действительности, что и показала экспертиза в отношении них.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев материал об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО 1, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителю Джамаладинову И.Ш. на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от дата, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являются уважительными.

Как следует из материалов дела, дата в отношении Джамаладинова И. Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как указано в протоколе Джамаладинов И.Ш. дата в 08 часов 29 минут в <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотестер «Юпитер» №, дата последней поверки прибора дата. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В подтверждение факта правонарушения суду были представлены: протокол об административном правонарушении № № от дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от дата, протокол задержания транспортного средства № от дата, письменные объяснения Джамаладинова И.Ш. от дата, рапорт ИБДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО 7 от дата, видеоматериал, справка о ДТП от дата.

На основании представленных материалов, мировой судья пришел к выводу о виновности Джамаладинова И.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Между тем, из приложенных к жалобе документов, а также из представленных в судебное заседание материалов установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего дата в 05-00 часов, автомобили получили механические повреждения, а водитель и пассажиры - Джамаладинов И.Ш., ФИО 1, ФИО 8, ФИО 9 получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение.

дата возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Дл установления степени тяжести вреда здоровью водителей и пассажиров, дата и дата была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № по делу об административном правонарушении от дата Джамаладинову И.Ш. причинен легкий вред здоровью. Для ответа на вопрос «Имеются ли повреждения у Джамаладинова И.Ш., характерные для водителя или для пассажира автомобиля ВАЗ-211440», указано о необходимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертной комиссии подлинников материалов дела об административном правонарушении и медицинской документации на имя Джамаладинова И.Ш.

Из выводов заключения эксперта № от дата в отношении ФИО 1 также было указано о необходимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы для ответа на вопрос «Имеются ли повреждения у ФИО 1, характерные для водителя или для пассажира автомобиля ВАЗ-211440».

Согласно заключению комиссии экспертов № от дата, Джамаладинов И.Ш. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны левой бровной (1), левой щечной (1) и подбородочной (1) областей, множественные ссадины лица, кровоподтек век левого глаза. Отмеченные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия дата, и, учитывая локализацию таковых преимущественно в области левой половины лица, Джамаладинов И.Ш. в момент столкновения двух транспортных средств находился на месте пассажира заднего ряда сидений автомобиля. Указанными повреждениями здоровью Джамаладинова И.Ш. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от дата у ФИО 1 выявлены достоверные признаки, указывающие на контакт обоими голеностопными суставами и левой голени с педалями и парпризом автомобиля (пятна от ссадин наружной поверхности левого голеностопного сустава и верхней трети этой же голени, возникшие при контакте с верхними частями рычагов педалей и нижний край парприза автомобиля; сохраняющийся участок пигментации кожных покровов на месте подкожной гематомы (кровоизлияния) внутренней поверхности правого голеностопного сустава в зоне повреждения связок при упоре в рычаг педали), что свидетельствует о нахождении его за рулем автомобиля при дорожно-транспортном происшествии дата.

Учитывая вышеуказанные выводы комиссии экспертов, дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Джамаладинова И. Ш. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается вышеуказанными материалами, водителем транспортного средства в момент ДТП дата являлся ФИО 1, а Джамаладинов И.Ш. водителем транспортного средства не являлся.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы права, требование сотрудника полиции о прохождении Джамаладиновым И.Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать требованием, основанным на законе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях Джамаладинова И.Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя от дата в отношении Джамаладинова И.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Джамаладинова И.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от дата удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя, от дата, в отношении Джамаладинова И. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя Джамаладинова И.Ш. в лице адвоката ФИО 3 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья О.В. Непомнящая