Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10/2017 (2-417/2016;) ~ М-428/2016 от 28.10.2016

Дело №2-10/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года                   посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Беляева С.В., его представителя Филатова К.С.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бобкова В.П., его представителей Горр Е.В., Бобковой А.И.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Беляева С. В. к Бобкову В. П. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и площади границ земельного участка, установлении границы между земельными участками,

по встречному иску Бобкова В. П. к Беляеву С. В. об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.В., в интересах которого по доверенности действовал Филатов К.С., обратился в суд с иском к Бобкову В.П. по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №:2, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СТ <данные изъяты> Пряжинского района РК. Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10.12.2015 удовлетворены исковые требованиям Беляева С.В. к Бобкову В.П. в части исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и площади принадлежащего ответчику земельного участка, с кадастровым номером №:1. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2016 решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10.12.2015 оставлено без изменения. В марте 2016 года истец был проинформирован кадастровым инженером Янушкевич Н.В. о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка Бобкова В.П., имеющего смежную границу с земельным участком истца. Поскольку в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:1, по мнению истца, были нарушены требования Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», повторно нарушено право истца на согласование смежной границы его земельного участка, Беляев С.В. просит: исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:1, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садового участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СТ <данные изъяты>. В последующем истец увеличил исковые требования, просил установить смежную границу земельных участков по координатам характерных точек, определенных кадастровым инженером К.

Бобков В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что Беляев С.В. в обоснование своих доводов ссылается на несогласие с установленной смежной границей и, по сути, имеет место спор о границе смежных участков. По мнению Бобкова В.П., процедура согласования границы была проведена, поэтому, оспаривая процедуру и результаты межевания, Беляев С.В. злоупотребляет правами. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит: установить границу земельного участка с кадастровым номером №:1 по данным межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Я. в точках Н 3-а – Н 6-а с указанными во встречном исковом заявлении координатами.

В судебном заседании стороны изъявили желание закончить дело мировым соглашением, проект которого представили на утверждение суда с указанием на разъяснение им положений статьи 221 ГПК РФ.

На основании положений мирового соглашения:

1. Общая граница смежных земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, определяется сторонами по координатам характерных точек, имеющих следующее значение:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. По судебным расходам и издержкам стороны претензий друг к другу не имеют.

3. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

4. Забор между смежными земельными участками стороны устанавливают в соответствии с нормами СНиП, действующего на момент заключения соглашения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача суда состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №11).

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заключение мирового соглашения по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, что нашло свое отражение в тексте мирового соглашения.

В связи с указанным обстоятельством, на основании части 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При утверждении мирового соглашения суд также учитывает следующее. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Суд полагает, что указанные требования в рассматриваемом случае полностью применимы к определению об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть которого должна быть сформулирована таким образом, чтобы определение не вызвало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от волеизъявления сторон, изложенного в мировом соглашении, считает нужным сформулировать резолютивную часть определения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключённое между Беляевым С. В. и Бобковым В. П., согласно условиям которого:

1) Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами №:1 и №:2 по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) Забор между земельными участками с кадастровыми номерами №:1 и №:2 Беляев С.В. и Бобков В.П. устанавливают в соответствии с нормами СНиП, действующими на 18 января 2017 года.

3) Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, Беляевым С.В. и Бобковым В.П. друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

2. Прекратить производство по гражданскому делу №2-10/2017.

3. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья               А.Ю. Прохоров