Решение по делу № 2-61/2015 (2-1961/2014;) ~ М-1902/2014 от 31.10.2014

Дело №2-61/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2015г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мамаенко ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мамаенко ФИО6. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, свои требования мотивировала тем, что 03.12.2012г. между Мамаенко ФИО7. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № 2162904139, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 184710 рублей. В соответствии с п.1.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса за личное страхование в размере 24710 руб. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика 03.12.2012г. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита внести страховой взнос на личное страхование. В расчет полной стоимости кредита включен наряду с процентами также вышеуказанный страховой взнос. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто оплачивает страховой взнос на личное страхование. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано.

Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика внести страховой взнос на личное страхование. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страхового взноса. Банк в соответствии с законом не имеет право обуславливать выдачу кредитных денежных средств каким-либо иным заключением договора. Однако п.1.2 кредитного договора, банком на заемщика возложена обязанность заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его здоровья. Страховыми рисками по вышеуказанным видами страхования являются смерть, болезнь или инвалидность. При этом обязанность по уплате страхового взноса согласно п.1.2 договора возложена на заемщика-потребителя.

Как следует из содержания кредитного договора (п.1.2) обязанность по страхованию жизни изначально включена в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без обязательного страхования жизни.

Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, считает, что услуга (договор страхования) носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. То есть заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые условия. Следовательно, возможности изменить условия кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Личное страхование в данном случае являются услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Кредитный договор, текст заявления на страхование заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложение банком условия кредитного договора.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывается период со дня, следующего за днем оплаты до дня подачи иска в суд, а именно с 04.12.2012г. по 23.05.2014г. (530 дней). Таким образом, сумма процентов составляет 3001,24 руб., из расчета 24710 х 530 х 8,25% / 360 дней.

На основании ст. 28 и ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Сумма неустойки с 13.06.2014г. по 15.07.2014г. (33 дня) составит 24462,90 руб.

Просит суд признать п.1.2 № от 03.12.2012г. заключенного между Мамаенко ФИО8. и ООО «ХКФ Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца страховой взнос в сумме 24700 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3001,24 руб., неустойку в сумме 24462,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей., штраф 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, и 50% в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истица Мамаенко ФИО9ФИО9 извещенная своевременно и надлежащим образом, не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца МООП «ЗПП» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Курбанова ФИО10. (доверенность в деле) на судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, суду представлено письменное возражение. Истица Мамаенко ФИО11. будучи проинформированной о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, добровольно написала заявление на страхование, что подтверждает волеизъявление истца на добровольное страхование. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, следует учитывать, что договор страхования был заключен с третьим лицом, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.12.2012г. между Мамаенко ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» был заключен договор № 2162904139, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 184710 рублей, включающей в себя страховой взнос за личное страхование в размере 24710 рубля, с процентной ставкой 29,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 35.17% годовых.

Из заявления о добровольном страховании № от 03.12.2012г. в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», подписанного Мамаенко ФИО13, следует, что Мамаенко ФИО14 просит заключит с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни,- на страховую сумму 176000 руб. на срок 1620 дней в соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №1, утвержденных 14.08.2012г. Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение прав потребителя. Однако, суд не может согласиться с данными доводами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование от несчастных случаев и болезней, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Из материалов дела следует, что Мамаенко ФИО15 была заранее ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о личном страховании от несчастных случаев и болезней, что подтверждается ее заявлением.

Заемщиком было заполнено заявление на страхование от несчастных случаев и болезней № от 03.12.2012г., страховой полис был выдан заемщику.

Как следует из указанного заявления на страхование, Мамаенко ФИО16 своей подписью в заявлении удостоверила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКБ Банк» решения о предоставлении ей кредита, с суммой страхового взноса в размере 24710 руб. согласилась. Из заявления на страхование также следует, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис вручены заемщику, последний с ними ознакомлен, согласен и обязался соблюдать условия страхования.

Доводы истца о том, что в кредитном договоре уже проставлены сумма страхового взноса, что свидетельствует о навязывании услуги страхования и невозможности заемщику отказаться от указанной услуги, суд находит несостоятельными, поскольку волеизъявление Мамаенко ФИО17 на добровольное страхование и информированность заемщика о том, что страхование не является условием заключения кредитного договора, подтверждается заявлением заемщика на страхование.

Более того, распоряжением клиента по кредитному договору № от 03.12.2012г., Мамаенко ФИО20 в п.1.3 просит Банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику. Указанная формулировка свидетельствует об имеющейся альтернативе не указывать суммы страховых взносов, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что заключение кредитного договора возможно и без предоставления услуги страхования.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца о навязывании Мамаенко ФИО19 как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, Мамаенко ФИО18. не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что заемщик был вынужден заключить такой договор с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным условия кредитного договора об оплате страхового взноса по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Поскольку иные заявленные требования (о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) производны от вышеуказанных требований, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мамаенко ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.