Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10871/2017 от 15.03.2017

Судья – Отрошко В.Н. дело № 33-10871/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папикян < Ф.И.О. >13. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2017 года и возражениям Тютюнникова < Ф.И.О. >14

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Папикян < Ф.И.О. >15 обратился в суд с иском к Тютюнникову < Ф.И.О. >16 о признании недействительным межевого плана земельного участка в <...>, изготовленного <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 МУП «Ейский земельный центр» и возложении на ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК» и внесении изменений в сведения ГКН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, исключив сведения о площади и границах указанного земельного участка, указав его декларированную площадь. В обоснование требований указано, что Папикян < Ф.И.О. >17. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м. с расположенным на нем жилым домом по <...> в <...>. Тютюнников < Ф.И.О. >18 является собственником соседнего земельного участка, площадью <...> кв.м., с расположенным на нем жилым домом по <...> в <...>. Ранее указанные земельные участки образовывали один земельный участок с адресом: <...>, площадью <...> кв.м. В <...> году Тютюнников < Ф.И.О. >19. попросил Папикян < Ф.И.О. >20 подписать согласие на постройку строения по границе указанных земельных участков, пообещав взамен не возражать относительно места нахождения уборной с летнем душем, расположенным на принадлежащем Папикян < Ф.И.О. >21 земельном участке, и возведенного Папикян < Ф.И.О. >61. забора. Однако, по причине юридической неграмотности и плохого знания русского языка Папикян < Ф.И.О. >22 будучи введенным в заблуждение, подписал не согласие на строительство, а акт согласования границ. Вместе с тем, при обращении Папикян < Ф.И.О. >23. к кадастровому инженеру с заявлением об определении границ принадлежащего ему земельного участка было установлено частичное наложение границ земельного участка Тютюнникова < Ф.И.О. >24 на земельный участок Папикян < Ф.И.О. >25 в связи с чем, установленный Папикян < Ф.И.О. >26. разделительный забор не находится на участке Тютюнникова < Ф.И.О. >62 а проходит по границе, существовавшей до межевания.

Тютюнников < Ф.И.О. >28., не согласившись с исковыми требованиями Папикяна < Ф.И.О. >29 предъявил в суд встречные исковые требования, согласно уточнениям иска, просил суд возложить на Папикян < Ф.И.О. >30 обязанность перенести межевой забор между земельными участками <...> в сторону земельного участка <...> от характерных точек 12 на 11 см., от точки 11 на 21 см., от точки 10 на 14 см., от точки 9 на 36 см., от точки 8 на 35 см., демонтировать уборную с душем лит. Г1 во дворе домовладения <...> и взыскать с Папикян < Ф.И.О. >31 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплату за проведенную по делу экспертизу в сумме <...> рублей, а также оплаченную по делу государственную пошлину в сумме 300 рублей. Всего взыскать 40 300 (сорок тысяч триста) рублей. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. В <...> года Папикян < Ф.И.О. >32. без его согласия возвел на своем земельном участке туалет с душем, не отступив один метр от межи. В <...> года Папикян < Ф.И.О. >33. возвел забор вдоль межи земельных участков, захватив принадлежащую Тютюнникову < Ф.И.О. >34. на праве собственности землю. На претензию Тютюнникова < Ф.И.О. >35 о переносе забора, а также строений Папикян < Ф.И.О. >36. не реагирует.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Папикян < Ф.И.О. >37. отказано. Требования Тютюнникова < Ф.И.О. >38 удовлетворены. Сумма взыскиваемых с Папикян < Ф.И.О. >39. в пользу Тютюнникова < Ф.И.О. >40 судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Папикян < Ф.И.О. >41. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований Тютюнникова < Ф.И.О. >42 и удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неверную оценку судом экспертного заключения и на несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела, доказательствам.

В письменных возражениях Тютюнников < Ф.И.О. >43 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Папикян < Ф.И.О. >59 является собственником домовладения <...> и расположенного под ним земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>

Тютюнников < Ф.И.О. >44 является собственником домовладения <...> и расположенного под ним земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Согласно результатам проведенной на основании определения Ейского городского суда от <...> судебно - землеустроительной экспертизы установлено изменение площади земельного участка Тютюнникава < Ф.И.О. >45. с кадастровым номером <...> за счет отступа со стороны земельного участка Папикян < Ф.И.О. >46. на 6 кв.м., при этом площадь земельного участка Папикян < Ф.И.О. >60. увеличилась за счет земельного участка Тютюнникова < Ф.И.О. >47 на 6 кв.м. При этом, по мнению эксперта, необходимо перенести межевой забор между земельными участками <...> путем переноса в сторону земельного участка Папикян < Ф.И.О. >48 по адресу <...> <...> от характерных точек 12 на 11 см., от точки 11 на 21 см., от точки 10 на 14 см., от точки 9 на 36 см., от точки 8 на 35 см. Так же экспертом определено расположение уборной с душем лит. Г1 во дворе домовладения Папикян < Ф.И.О. >49 на межевой границе.

К выводу об обустройстве межевого забора за счет части земельного участка Тютюнникова < Ф.И.О. >50. также пришел эксперт < Ф.И.О. >8 при проведении судебной экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка <...> г. Ейска Краснодарского края от <...>.

Так же эксперт < Ф.И.О. >63. установил, что нахождение спорного туалета с уборной на границах земельных участков нарушает строительные нормы и правила.

Оценивая результаты проведенных по делу экспертиз, а так же имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 307 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Тютюнникова < Ф.И.О. >52 о переносе межевого забора между земельными участками <...> в сторону земельного участка <...> характерных точек 12 на 11 см., от точки 11 на 21 см., от точки 10 на 14 см., от точки 9 на 36 см., от точки 8 на 35 см. и демонтаже уборной с душем лит. Г1 во дворе домовладения <...>

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Папикян < Ф.И.О. >53 о признании межевого плана недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия кадастровой ошибки, а также наличии существенных нарушений при межевании.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций, при обращении в суд с иском Тютюнников < Ф.И.О. >54 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В счет стоимости оказываемых представителем услуг Тютюнников < Ф.И.О. >55 оплатил 35000 рублей.

Удовлетворяя требования Тютюнникова < Ф.И.О. >56 о частичном возмещении понесенных им расходов, суд с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводы о взыскании с Папикян < Ф.И.О. >57. в пользу Тютюнникова < Ф.И.О. >58. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей и расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в сумме 25000 рублей – всего 40300 (сорок тысяч триста) рублей, а также о взыскании в пользу эксперта < Ф.И.О. >9 за проведенную по делу экспертизу в размере 17500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом экспертного заключения и несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющиеся в деле доказательств, верно признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Ейского городского суда от 03 февраля 2017 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: