Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2017 от 01.11.2017

дело № 1 –67/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 28 ноября 2017 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко В.В.,

подсудимых Алексютина И.М., Найдина М.М.,

защитников - адвокатов Костяева Е.В., Брицыной Е.Н., действующих по назначению,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

Алексютина Игоря Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Найдина Максима Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Алексютин И.М. и Найдин М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2016 года в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Найдин М.М. с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, увидев камеру наружного видеонаблюдения марки «Falkom Eye» модель «FE-104AHD», закрепленную на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в указанном подъезде, предложил Алексютину И.М. совершить хищение данной камеры, на что Алексютин И.М. согласился, тем самым вступив с Найдиным М.М. в предварительный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Найдин М.М. по договоренности с Алексютиным И.М. поднялся на лестничную площадку пятого этажа, где убедился, что никто не сможет помешать их преступным действиям, после чего подал знак Алексютину И.М., тем самым сообщив о возможности беспрепятственного совершения <данные изъяты> хищения камеры видеонаблюдения и продолжил находится на площадке пятого этажа с целью предупредить Алексютина И.М. о приближении возможной опасности, что могло помешать совершать хищение чужого имущества. Алексютин И.М., получив знак от Найдина М.М. о том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы, умышлено, снял рукой камеру наружного видеонаблюдения марки «Falkom Eye» модель «FE-104AHD», закрепленную на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в <адрес>, тем самым <данные изъяты> похитив её.

После этого Алексютин И.М. совместно с Найдиным М.М. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 1947 рублей.

В судебном заседании подсудимые Алексютин И.М. и Найдин М.М. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в связи с чем заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку Алексютин И.М. и Найдин М.М. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, а также потерпевший ФИО12 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Алексютина И.М. и Найдина М.М. в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Алексютина И.М. и Найдина М.М. доказанной, а квалификацию их действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимых Алексютина И.М. и Найдина М.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Алексютин И.М. <данные изъяты>.

Подсудимый Найдин М.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Кроме этого для Найдина М.М суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявили в судебном заседании подсудимые, указанное обстоятельство суд признает отягчающим для каждого из них.

Помимо этого, принимая во внимание, что на момент совершения преступления судимость по приговору от 18 февраля 2013 года у Найдина М.М. являлась непогашенной, его действия образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения в отношении подсудимых положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываемые при назначении виновным наказания сведения, характеризующие их личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным об их личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Кроме этого, при решении вопроса о виде наказания для Найдина М.М. суд учитывает положения части 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества, то есть о возможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Кроме того, суд при решении вопроса о размере наказания для Найдина М.М. учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений для каждого из подсудимых положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а для Найдина М.М. также и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимых суд с учетом отношения виновных к содеянному, их раскаяния считает возможным не применять, так как для достижения целей наказания к виновным достаточно применения основного вида наказания.

Учитывая личность подсудимых, необходимость осуществления контроля за их поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на каждого из подсудимых обязанность в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишения свободы, оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3, 4 ст. 307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Алексютина Игоря Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на Алексютина Игоря Михайловича обязанности в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алексютину Игорю Михайловичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Найдина Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на Найдина Максима Михайловича обязанности в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Найдину Максиму Михайловичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - ранее выданную потерпевшему камеру видеонаблюдения марки «Falkom Eye» модель «FE-104AHD» оставить по принадлежности, CD - диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Рыжиков