Решение по делу № 30-1-132/2018 от 12.03.2018

Судья Мартынова В.А.    Дело № 30-1-132/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    11 апреля 2018 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Фоминой А.И., с участием

защитника Фролова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Фролова А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.02.2018 о признании

Гаврилова Владимира Алексеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

07.02.2018 в 09:07 по АДРЕСУ 1 Гаврилов В.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, произвел наезд на пешехода ФИО1, здоровью которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред, после чего в нарушение требований п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ Гаврилов В.А. не оказал пострадавшей ФИО1 помощь, не сообщил о случившемся в полицию и оставил место данного ДТП.

В своей жалобе защитник Фролов А.В. выражает несогласие с постановлением суда; просит проверить дело в полном объеме, постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Фролов А.В. доводы жалобы продержал, уточнив, что просит не прекратить производство по делу, а направить его на новое рассмотрение в связи с допущенными по делу нарушениями; заявил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ему было незаконно отказано в ознакомлении с фото- и видеоматериалами; считает проведенное по делу задержание Гаврилова В.А. незаконным, так как протокол составлялся в момент его (защитника) ознакомления с материалами дела, а одна из понятых проживает в <данные изъяты>, что делает невозможным ее вызов в судебное заседание, кроме того, понятые не видели самого задержания, а просто расписались в протоколе; обратил внимание на разницу в показаниях времени на имеющихся в деле видеозаписях, в связи с чем считает недоказанным нахождение а/м Гаврилова в месте ДТП в момент его совершения.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Доводы жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований КоАП РФ необоснованны. Из протокола судебного заседания от 20.02.2018 усматривается, что защитнику Фролову судом предоставлялось время 40 минут для ознакомления с материалами дела, в том числе с возможностью изучения информации на съемных носителях с применением собственной аппаратуры. Однако защитник первоначально сам отказался от такого ознакомления, а затем, после обсуждения ходатайства с участниками судебного разбирательства, отозвал данное ходатайство. С учетом сокращенного времени рассмотрения дела в соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ и объема имеющихся в деле доказательств суд второй инстанции считает достаточным предоставленное судом первой инстанции защитнику время для ознакомления с материалами дела. Нежелание самого защитника проводить ознакомление с указанными материалами не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права на защиту. При этом суд второй инстанции отмечает, что и защитник Фролов А.В., и привлеченное к ответственности лицо Гаврилов В.А. непосредственно участвовали в исследовании всех доказательств по делу в ходе его рассмотрения и каких-либо ходатайств, связанных с недостаточностью изучения видео- и фотоматериалов, после их исследования не заявляли.Заявления защитника о незаконности административного задержания Гаврилова В.А. на законность или незаконность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления суда не влияют. Само задержание является мерой обеспечения производства по делу и протокол такого задержания доказательством по данному конкретному делу не является.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Гаврилова В.А. в нарушении требований п.2.5, п.2.6 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, сообщением из больницы <данные изъяты>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; карточкой автотранспортного средства; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией полиса ОСАГО; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2,3, а также самого Гаврилова В.А. в части, указанной судом; рапортами должностных лиц ГИБДД; протоколом осмотра АВТОМОБИЛЯ 1, с фототаблицей; фотоснимками указанного а/м; заключениями экспертов № от 14.02.2018, № от 14.02.2018 и № от 15.02.2018; материалами проверки по установлению водителя т/с; видеозаписями и фотоизображениями. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, а всем вместе, достоверности дана судом верная, оснований для признания такой оценки необоснованной у суда второй инстанции не имеется.

Заявление защитника о наличии разницы в отображении показаний времени на видеозаписях достоверность самих записей под сомнение не ставит. Наличие такой разницы в видеозаписях, сделанных разными приборами, указывает только лишь на отсутствие временной синхронизации между этими приборами. Ни на относимость, ни на допустимость, ни на достоверность имеющихся в материалах дела видеозаписей данное обстоятельство не влияет. Все видеозаписи, приобщенные к материалам дела, были исследованы экспертами, которыми даны соответствующие заключения. При этом названия видео-файлов, исследованных экспертами, приведены в заключениях (в частности в выводах), и эти названия соответствуют файлам на дисках, приобщенных к делу и просмотренных судом. Сомневаться в достоверности проведенных по делу экспертиз нет оснований, о чем правильно указано в постановлении суда.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гаврилова В.А. является правильным, и действия виновного верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание Гаврилову В.А. назначено судом справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид наказания избран наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией статьи, а его размер является минимальным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гаврилова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов