Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2015 (2-5299/2014;) ~ М-5035/2014 от 15.10.2014

                                                                                                                        дело № 2-162/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамнеева Г.Г. к ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал, Свинареву С.Е., третье лицо: Свинареву В.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал, Свинареву С.Е., третье лицо: Свинарев В.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Тамнеев Г.Г. является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, код VIN ХТА №; двигателя №; № кузова №; цвет кузова - серо-сине-зеленый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 час. 10 мин., в районе дома № по ул. <адрес> в <адрес>, произошло ДТП. Водитель Свинарев С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, №, под управлением водителя Тамнеева Г.Г., движущимся во встречном направлении. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Также, в результате данного ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты>, №, Тамнеева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения. Вина водителя Свинарева С.Е. была установлена согласно справке о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял Свинарев С.Е. в момент ДТП, является Свинарев В.Е. Собственником автомобиля Свинаревым В.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал (страховой полис ССС №) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Тамнеев Г.Г. обратился в данную страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения, где был произведен осмотр его автомобиля. Однако до настоящего времени страховая компания не предоставила ему сведения об оценке ущерба и не произвела выплату страхового возмещения. После ДТП независимым специалистом - оценщиком (ИП С.В.Ю..) был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., и выдано экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению, стоимость ущерба без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., дополнительно начислена утрата товарной стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего стоимость ущерба составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соответственно, сумма страхового возмещения, которую должна выплатить страховая компания, составит <данные изъяты> руб., согласно принципу полного возмещения убытков, ущерб свыше <данные изъяты> руб. должен выплатить виновник ДТП в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что Тамнеев Г.Г. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г.; выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких выплат произведено не было. Также истец обращался в страховую компанию с претензией, однако ответа не получил. Количество дней просрочки исполнения обязательств составит 24 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (размер недополученного страхового возмещения) х 8,25/100/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 24 дня = <данные изъяты> руб.. Также считает, что согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», со страховой компании должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую оноценивает в <данные изъяты> руб.Также согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», со страховой компании должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Размер штрафа составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> ) х 50 % = <данные изъяты> руб. Кроме того, Тамнеевым Г.Г. были понесены расходы, а именно стоимость услуг по экспертизе (оценке ущерба), произведенной ИП Скибиным, составила <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал в пользу Тамнеева Г.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать со Свинарева С.Е. в пользу Тамнеева Г.Г. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал и Свинарева С.Е. в пользу Тамнеева Г.Г. расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Впоследствии истец Тамнеев Г.Г. и его представитель Пономарева О.А. уточнили исковые требования и просили суд: взыскать с ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал в пользу Тамнеева Г.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскать со Свинарева С.Е. в пользу Тамнеева Г.Г. убытки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал и Свинарева С.Е. в пользу Тамнеева Г.Г. расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Тамнеев Г.Г. и его представитель Пономарева О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал - Дивинский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Свинарев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: Свинарев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал, ответчика Свинарева С.Е., 3-го лица: Свинарева В.Е. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, оценив письменные доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с несогласием заявленной истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал была проведена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО НЭКЦ «Канон» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада<данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение ООО НЭКЦ «Канон» за № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО НЭКЦ «Канон» за № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

Суд берет за основу заключение ООО НЭКЦ «Канон» за № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

В судебном заседании установлено, что Тамнеев Г.Г. является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, код VIN ХТА №; двигатель №; № кузова №; цвет кузова - серо-сине-зеленый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 час. 10 мин., в районе дома № по ул. <адрес> в <адрес>, произошло ДТП. Водитель Свинарев С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, №, под управлением водителя Тамнеева Г.Г., движущимся во встречном направлении. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Свинарева С.Е. была установлена, что подтверждается копиями справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял Свинарев С.Е. в момент ДТП, является Свинарев В.Е. Собственником автомобиля Свинаревым В.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал (страховой полис ССС №) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Тамнеев Г.Г. обратился в данную страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения, где был произведен осмотр его автомобиля. Однако до настоящего времени страховая компания не предоставила ему сведения об оценке ущерба и не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляла 120000 руб.

Согласно заключению ООО НЭКЦ «Канон» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб..

Страховой компанией ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиалистцу не выплачено страховое возмещение.

Таким образом, невыплаченная сумма истцуООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал в пользу истца. Судом за основу взята сумма ущерба, установленная заключением эксперта, на которое в своих уточнениях фактически сослался представитель истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

         Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (8,25 : 75) х 124).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона «О защите прав потребителей» наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость страхового возмещения + <данные изъяты> - неустойка + <данные изъяты> руб. - компенсация в возмещение морального вреда) х 50 %.

Ответчик Свинарев С.Е. не возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Со страховой компании, взыскивается сумма возмещения в пределах лимита, а также с учетом износа транспортного средства, что соответствует требованиям закона.

Однако истец имеет право на полное возмещение убытков, а потому суд считает возможным взыскать указанную разницу с собственника источника повышенной опасности, так как рынка запчастей б/у не существует, и автомобиль должен быть приведен в прежнее состояние, которое при этом должно отвечать критериям безопасности, что возможно только при установке новых запчастей.

Из вышеизложенного следует, что стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ), поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер причиненного ущерба составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), который и подлежит взысканию с ответчика Свинарева С.Е.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией страхового полиса серия ССС № (л.д. 4);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5);

-копией водительского удостоверения (л.д. 6);

-копией претензии (л.д. 7);

-экспертным заключением № (л.д. 10-49);

-копией квитанции-договора № по оплате услуг оценщика (л.д. 50);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

-копией определения о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63);

-копией протокола об административном правонарушении (л.д. 64);

-копией решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66);

-заключение эксперта ООО НЭКЦ «Канон» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-108);

-квитанциями по оплате услуг представителя (л.д. 118, 119, 120);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика с ответчиков ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал и Свинарева С.Е. пропорционально взыскиваемым суммам в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. Взысканная сумма ущерба с ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал составляет 92 % от общей суммы взыскания, а со Свинарева С.Е. составляет 8 %.

Поэтому с ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал надлежит взыскать <данные изъяты>. (сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям), а со Свинарева С.Е. - в размере <данные изъяты> руб. (сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Таким образом, взысканию с ответчиков ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал и Свинарева С.Е. пропорционально взыскиваемым суммам в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. Взысканная сумма ущерба с ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал составляет 92 % от общей суммы взыскания, а со Свинарева С.Е. составляет 8 %.

Поэтому с ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям), а со Свинарева С.Е. - в размере <данные изъяты> руб. (сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с соответчика Свинарева С.Е. надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Тамнеева Г.Г. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал в пользу истца подлежат: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика Свинарева С.Е. в пользу истца подлежат: причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Кроме этого, с ответчика ООО «Русская страховая транспортная компания» Ростовский филиал надлежит взыскать в пользу ООО НЭКЦ «Канон» расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплата которой судом возлагалась на ответчика по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.), ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.), ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.03.2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.03.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2015 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                              ░.░.░░░░░░░░░░