Решение от 08.09.2020 по делу № 33-20876/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                                                                             г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы  в составе председательствующего судьи              Федотова Д.И., при секретаре Баловой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/20 по иску Горохова *** ** к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к Горохову **** *** о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горохов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 398 707 руб., неустойки в размере 103 635 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 1 445,86 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходов на эвакуацию в размере 7 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 511,71 руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что что 19.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО № *** транспортного средства марки Вольво S90, VIN *** со сроком действия с 20.06.2018 по 19.06.2019. Страховая сумма составила 4 410 000 руб., страховая премия в размере 103 365 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. 26.04.2019 истец совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль Вольво S90, гос.номер о***ка *** получил механические повреждения. 27.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день истцом была организована эвакуация транспортного средства стоимость которой составила 7 500 руб. 25.06.2019 истец направил в адрес страховщика телеграмму с вызовом представителя на осмотр, который производился на территории официального дилера  01.07.2019. 23.07.2019 истец получил письмо от страховщика о нецелесообразности ремонта автомобиля и о готовности выплатить страховое возмещение  на условиях «Полная гибель ТС» в размере 2 515 000 руб. Однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № *** от 01.07.2019, составленного ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S90, гос.номер о***ка *** составляет 5 168 800 руб.  Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его страховую и действительную стоимость, наступила полная гибель ТС. 14.08.2019 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 27.08.2019 на счет истца поступила страховая выплата в размере 2 011 293 руб. Таким образом, недовозмещенное страховое возмещение составляет 2 398 707 руб., которое истец просит суд взыскать с ответчика.

АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском к Горохову С.Е. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора страхования была превышена действительная стоимость автомобиля. При заключении договора страхования страховщик руководствовался стоимостью автомобиля, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между Гороховым С.Е. и ООО «Полярис». Однако, позже страховщиком было установлено, что страховая сумма по договору страхования значительно превышает действительную стоимость автомобиля на момент страхования, что подтверждается расчетом рыночной стоимости автомобиля истца, подготовленному ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», и составляет 2 512 000 руб. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 951 ГК РФ, договор является ничтожным.

Истец Горохов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Каляжнова И.В., который в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Миронов А.А. в судебное заседание явился, иск Горохова С.Е. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные требования поддержал в полном объеме.

Суд,  исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.06.2018 между истцом Гороховым С.Е. и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО № *** транспортного средства марки Вольво S90, VIN *** со сроком действия с 20.06.2018 по 19.06.2019.

Страховая сумма составила 4 410 000 руб., страховая премия в размере 103 365 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.

26.04.2019 истец, управляя автомобилем Вольво S90, гос.номер о***ка ***  совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль Вольво S90, гос.номер о***ка *** получил механические повреждения.

 27.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день истцом была организована эвакуация транспортного средства стоимость которой составила 7 500 руб.

25.06.2019 истец направил в адрес страховщика телеграмму с вызовом представителя на осмотр, который производился на территории официального дилера  01.07.2019.

23.07.2019 истец получил письмо от страховщика о нецелесообразности ремонта автомобиля и о готовности выплатить страховое возмещение  на условиях «Полная гибель ТС» в размере 2 515 000 руб. Однако свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения № *** от 01.07.2019, составленного ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S90, гос.номер о***ка *** составляет 5 168 800 руб.

При этом, суд доверяет заключению, составленному ООО «Хоннест», поскольку оно наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта истца, составлено экспертом, имеющего соответствующую квалификацию.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его страховую и действительную стоимость, наступила полная гибель ТС.

14.08.2019 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

27.08.2019 на счет истца поступила страховая выплата в размере 2 011 293 руб.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по страховому случаю 2 398 707 руб. (4 410 000 руб. – страховая стоимость автомобиля – 2 011 293 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., поскольку п. 10.9.4 Правил страхования, страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 руб. по легковым ТС (категории А или В).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена -  общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения  работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в  котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103 635 исходя из следующего расчета.

Стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю составляет 103 635 руб. – размер страховой премии х 3% х 119 дней просрочки (с 18.06.2019 по 14.10.2019), которая на основании ходатайства представителя ответчика подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 209 353,50 руб. (2 398 707 руб. – страховое возмещение + 10 000 руб. – сумма неустойки + 10 000 руб. – компенсация морального вреда : 2), который подлежит снижению до 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании требований ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК  РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» также надлежит взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1 445,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 511,71 руб.

Рассматривая встречные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Горохову Сергею Евгеньевичу о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу положений ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В своем иске АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что при заключении договора страхования страховщик руководствовался стоимостью автомобиля, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между Гороховым С.Е. и ООО «Полярис». Однако, позже страховщиком было установлено, что страховая сумма по договору страхования значительно превышает действительную стоимость автомобиля на момент страхования, что подтверждается расчетом рыночной стоимости автомобиля истца, подготовленному ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», и составляет 2 512 000 руб.

Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для признания договора страхования КАСКО № *** транспортного средства марки Вольво S90, VIN ***, заключенного 19.06.2018 между Гороховым С.Е. и АО «АльфаСтрахование», недействительным, поскольку страховщик не был лишен возможности перед заключением указанного договора провести независимую оценку имущества для определения действительной стоимости страхуемого имущества, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем истец лишается права на оспаривание страховой суммы.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца о пропуске АО «АльфаСтрахование» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском о признании договора страхования недействительным 17.03.2020, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

                                                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** *** ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ *** *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 398 707 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 445,86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 511,71 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ *** *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░

5