Решение по делу № 2-81/2020 (2-3005/2019;) ~ М-2244/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2020 года                                                       г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кисловой А.Ю.,

с участием

представителя истца по доверенности – Половкова И.В.,

представителя ответчика по доверенности - Бирюковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Михаила Леонидовича к Хачатуровой (Парфеновой) Виктории Викторовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать сумму долга по договорам займа, пени, проценты, расходы по оплате госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хачатуровой (в замужестве Парфеновой) В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3 600 000 рублей на срок, определяемый моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований пункта 2.1 договора указанная сумма была передана ответчику путем перевода денежных средств на счет карты 40№, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 4893 от ДД.ММ.ГГГГ, 3393 от ДД.ММ.ГГГГ, 1901 от ДД.ММ.ГГГГ, 573 от ДД.ММ.ГГГГ, 3681 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 договора займа Заемщик обязан вернуть полученную от Займодавца Сумму займа в полном размере в течение 10 (десяти) дней после предъявления требования о возврате Займодавцем. Поскольку сумма займа по данному договору не была возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было лично под роспись вручено требование о возврате займа немедленно. По состоянию на дату обращения в суд денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хачатуровой (в замужестве Парфеновой) В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 030 000 рублей на срок, определяемый моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований пункта 2.1 договора указанная сумма была передана ответчику путем перевода денежных средств на счет карты 40№, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 9110 от ДД.ММ.ГГГГ, 13794 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 договора займа Заемщик обязан вернуть полученную от Займодавца Сумму займа в полном размере в течение 10 (десяти) дней после предъявления требования о возврате Займодавцем. Поскольку сумма займа по данному договору не была возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было лично под роспись вручено требование о возврате займа немедленно. По состоянию на дату обращения в суд денежные средства не возвращены. В связи с чем истец обратился в суд.

    Просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 руб., пени по договору в размере 9 882 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 293,16 руб., а всего – 13 889 293,16 руб.,

    по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 000 руб., пени по договору в размере 2 827 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 531,09 руб., а всего – 3 973 881,09 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 88 069 рублей.

    Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер долга 3 600 000 руб., пени по договору 16 506 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 637 153,51 руб., а всего 20 743 153,51 руб. Взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер долга 1 030 000 руб., пени по договору 4 722 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 182 296,70 руб., а всего 5 934 846,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, просила отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (Сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег».

Согласно ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме».

Эти требования сторонами были соблюдены, они в письменной форме заключили договор займа (в форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом Игнатовым М.Л. и ответчиком Хачатуровой В.В.), оригиналы которых истец представил суду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Хачатуровой (Парфеновой) Виктории Викторовны расположенные: в графе «заемщик» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хачатуровой (Парфеновой) Виктории Викторовны (л.д. 63); в графе «заемщик» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хачатуровой (Парфеновой) Виктории Викторовны (л.д. 64); перед рукописными записями «Хачатурова В.В.» в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хачатуровой (Парфеновой) Виктории Викторовны (л.д. 46); перед рукописными записями «Хачатурова В.В.» в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хачатуровой (Парфеновой) Виктории Викторовны (л.д. 47), выполнены Хачатуровой (Парфеновой) Викторией Викторовной.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации суд признаёт заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется заемщику на срок, определяемый моментом востребования, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок вся сумма долга истцом не возращена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договоров).

Исходя из представленного истцом расчета сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 153,51 рубля, сумма пени 16 506 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 296,70 рублей, сумма пени - 4 722 550 рублей.

Данные расчеты проверены судом и являются арифметически верными, контр-расчет ответчиком не предоставлен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которым за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая, что указанный размер пени значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России в период просрочки исполнения обязательства и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,75 % годовых на момент заключения договоров, соответственно пеня по договору ДД.ММ.ГГГГ составила 252 159,29 рублей (1 030 000 х 917/365 х 9,75%), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 903 931,71 рублей (3 600 000 х 917/365 х 9,75%).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещении этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатова Михаила Леонидовича к Хачатуровой (Парфеновой) Виктории Викторовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой Виктории Викторовны в пользу Игнатова Михаила Леонидовича сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 153 рубля 51 коп., пени в размере 903 931 рубль 73 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 296 рублей 70 коп., пени в размере 252 159 рублей 29 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2020 года.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                              Н.Н. Кныш