Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8014/2017 от 13.02.2017

Судья – Чанов Г.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Инешиной А.В. на решение Октябрьского районного суда <...> от 3 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице НО (на правах управления) КО <...> обратилось в суд с иском к ответчику Долгополову М.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что <...>. между ПАО «Сбербанк России» и Долгополовым М.В. заключён кредитный договор <...>, в соответствии с которым, Долгополову М.В. был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры в сумме <...> на срок <...>, с уплатой <...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет обеспечение кредитору в виде залога объекта недвижимости. Предмет залога, указанный в п.2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <...> от его стоимости. В соответствии с предварительным договором купли-продажи п. 3.1 стоимость объекта недвижимости определена в размере <...>.

В соответствии с решением коллегиального органа банка залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <...> рыночной.

Долгополов М.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а также назначить оценочную экспертизу объекта недвижимости комнату расположенную по адресу: <...> обратить на нее взыскание.

Представитель ответчика Долгополова М.В. - адвокат Параскеева Е.М., назначенная определением суда от 10.10.16г., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> к Долгополову Михаилу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности -удовлетворены частично. Взыскана с Долгополова Михаила Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>. В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Инешина А.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору <...> от <...> ответчику Долгополову М.В. был предоставлен кредит в сумме <...> на срок <...>, с даты его фактического предоставления, из расчёта 8 % годовых на приобретения жилья.

Согласно п. 1.1, 4.1-4.2.2 кредитного договора <...> от <...>., ответчик обязывался погашать полученный кредит, уплачивая банку ежемесячно наличными деньгами и ежемесячно одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта <...> годовых.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в виде залога объект недвижимости.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <...> от ее стоимости. Согласно п.10 Закладной от <...> оценочная стоимость предмета залога составляет <...> рублей.

Однако, ответчик, в нарушение обязательств по кредитному договору, не осуществлял погашение кредита в соответствии с вышеуказанным порядком.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.3 договора, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита, заемщик обязывался уплачивать банку неустойку в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту текущей задолженности на <...>. составила <...>, включая: ссудная задолженность <...>, задолженность по процентам - <...> <...> задолженность по неустойке - <...>

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку, согласно п.10 Закладной от <...> оценочная стоимость предмета залога составляет <...>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стоимость залогового недвижимого имущества несоразмерна с общей суммой задолженности, которая составляет <...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Долгополова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Инешиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: