Решение по делу № 2-680/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-680/2016

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года

решение

именем российской федерации

12 октября 2016 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участи истца Устиновой Л.М., ответчика Поповой О.В., представителя ответчика Баданова М.П., представителя третьего лица ООО «ПОРЯДОК» Налимовой С.С., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Л.М. к Поповой О.В. о приведении помещения подвала в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, путем демонтажа построенного внутри подвала помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой О.В. о приведении помещения подвала жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, путем демонтажа построенного внутри подвала помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Устинова Л.М. в исковом заявлении указала, что она является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. Ответчик Попова О.В. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. Дом пятиэтажный, в доме имеется подвал, который является общим имуществом данного многоквартирного дома. В нарушение Жилищного кодекса РФ ответчик произвел уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно, построил в подвале помещение в виде мастерской (цеха) без согласия собственников помещений <адрес> в <адрес>, то есть, произвел перепланировку подвала. Поскольку, цех размещен в подвале без согласия собственников, соблюдения какой-либо пожарной техники безопасности, просит суд обязать Попову О.В. вернуть помещение подвала в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, путем демонтажа построенного внутри подвала помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 1-4 т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец Устинова Л.М. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Попову О.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение подвала жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, путем демонтажа (разборки) кирпичной кладки, являющейся частью стены, демонтажа железной двери с железной дверной коробкой (л.д. 209 т. 1).

В судебном заседании истец Устинова Л.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что около 5-6 лет назад было замечено, что в подвале жилого <адрес> в <адрес> часто горит свет. Примерно с 2014 года значительно возросли начисления платы жителям дома за электроэнергию по ОДН, в связи с чем, они стали обращаться в управляющую компанию ООО «ПОРЯДОК». После этого было установлено, что в подвале дома № по ул. <адрес> в <адрес> Поповой О.В. сооружено помещение из шлакоблоков с железной входной дверью, в котором ее супруг осуществляет деятельность по изготовлению вывесок. Вход в подвал находится между третьим и четвертым подъездом данного дома. В данном помещении установлено оборудование, потребляющее электроэнергию, установлены электросчетчики. В подвале имеются деревянные сараи, которыми пользуются некоторые жители дома, но помещение, самовольно занятое Поповой О.В., таковым не является, представляет собой подвальное помещение общего пользования, где проходят коммуникации дома. На общих собраниях собственников помещений в данном многоквартирном доме никогда не решали вопрос о перепланировке подвала, о передаче в пользование ответчика той части общего имущества, которую она занимает.

Ответчик Попова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицает, что занимаемое ею помещение в подвале жилого дома № по ул. <адрес> под номером 23 на техническом плане БТИ является общим имуществом многоквартирного дома, разрешения собственников помещений многоквартирного дома на использование Поповой О.В. данного помещения и установку железной двери не имеется. Данное помещение стало использоваться Поповой О.В. и ее супругом под мастерскую по изготовлению вывесок около шести лет назад, где имеется отдельный электросчетчик. По сентябрь 2013 года Попова О.В. оплачивала электроэнергию по данному помещению управляющей компании ООО «ПОРЯДОК». В 2014 году она пыталась в установленном порядке ввести электросчетчик в эксплуатацию, для чего обращалась в ОАО «Свердловэнергосбыт», где потребовали документы, подтверждающие правомерность пользование Поповой О.В. данным помещением в подвале. Поскольку, она не смогла предоставить запрашиваемых документов, то во вводе в эксплуатацию электросчетчика ей было отказано. В настоящее время помещение под мастерскую не используется, там хранятся личные вещи ответчика.

Представитель ответчика Баданов М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ответчиком Поповой О.В., дополнительно пояснил, что отсутствует предмет исковых требований, поскольку, нарушений прав и законных интересов Устиновой Л.М. не имеется, так как, она подвалом жилого дома не пользуется, не участвует в его содержании. Установка железной двери в проеме подвального помещения, которым пользуется Попова О.В., не является реконструкцией в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не только у Поповой О.В., но и у всех пользователей помещений в подвале установлены двери с запорными устройствами, что направлено на сохранение имущества, находящегося в помещении. В помещении проходят коммуникации, но каких-либо препятствий в доступе коммунальных служб в помещение Поповой О.В. не чинится, напротив, на железной двери имеется табличка с номером квартиры Поповой О.В. 56 и номером сотового телефона.

Представитель третьего лица ООО «ПОРЯДОК» Налимова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что жители многоквартирного дома № по ул. <адрес> стали обращаться в управляющую компанию ООО «ПОРЯДОК» с жалобами на значительные суммы начисления по оплате электроэнергии по ОДН в связи осуществлением ответчиком в подвале деятельности. Попова О.В. самовольно в подвале заняла помещение, которое является общим имуществом, без соответствующего разрешения собственников многоквартирного дома установила железную дверь в проеме помещения, тем самым, незаконно осуществила перепланировку помещения, чем воспрепятствовала доступу к общему имуществу. Предыдущая управляющая компания данного дома ООО «Порядок» передавала документы на жилой дом, из данных документов также следует, что соответствующее решение общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме не принимало, следовательно, Попова О.В. незаконно соорудила в подвале помещение.

Представитель третьего лица Администрации Артемовского городского округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию по делу не выразил (л.д. 35 т. 2).

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» извещен о времени месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, считает их законными и обоснованными. Также, из отзыва следует, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве исполнителя осуществляет предоставление жителям дома № по <адрес> коммунальной услуги по электроснабжению. О пользовании Поповой О.В. подвальным помещением ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» стало известно из ее заявления, в котором она просила предъявлять к оплате суммы за потребляемую занимаемым помещением электроэнергию. Тем не менее, ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное помещение. Поскольку, отношений между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Поповой О.В. по поставке электроэнергии в подвальное помещение не имеется, действий по отключению электроэнергии данной организацией не производилось (л.д. 186 т. 1).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с 1975 года, знает Устинову Л.М. как соседку по дому, знакома с ней около 20 лет. Около двух-трех лет назад значительно возросла плата за электроэнергию по ОДН, стали выяснять по какой причине, в результате чего узнали, что в подвале дома вход возле четвертого подъезда Попова О.В. использует помещение под мастерскую, в котором работает ее супруг. В помещении имеется железная дверь, установленная Поповой О.В., был ли заложен один из проемов в помещении кирпичной кладкой до его использования Поповой О.В., возведена ли она именно Поповой О.В. свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире № жилого дома № по ул. Терешковой в <адрес> с 1978 года, примерно с этого времени знакома с Устиновой Л.М. ФИО2 с начала проживания в доме пользовалась сараем в подвале, затем перестала. Попова О.В. пользуется помещением в подвале, в котором было два проема. Затем один из проемов был заложен кирпичной кладкой, но кем, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, более 30 лет. Свидетелю неизвестно, пользуется ли Попова О.В. подвальным помещением данного жилого дома либо нет.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции и передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные нормы материального права указывают на то, что действия, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома, возможны лишь с согласия других собственников жилых и нежилых помещений в этом доме. Причем, согласие это дается в форме соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Порядок проведения общего собрания и форма решений им принимаемых регламентируются положениями ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. "а, б, е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Устинова Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 20.07.2012 года (л.д. 6 т. 1).

Попова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 26.06.2002 года на основании договора купли-продажи квартиры от 30.05.2002 года (л.д. 11-12 т. 1).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. Терешковой в <адрес> от 23.04.2013 года, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ПОРЯДОК» с 01.06.2013 года (л.д. 42-49 т. 1).

Юридический статус ООО «ПОРЯДОК» подтверждается Уставом (л.д. 30-38 т. 1), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41 т. 1).

Согласно техническим паспортам жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 04.01.1975 года, по состоянию на 17.03.1993 года, пятиэтажный жилой дом построен в 1974 году, количество квартир 68, общая полезная площадь дома - 3 561,3 кв.м., из них жилые помещения - 3 219,9 кв.м., в том числе, жилой площади - 2 172,0 кв.м., в указанном доме имеется подвал площадью 918,7 кв.м. В доме имеется следующее благоустройство: центральное отопление, водопровод, газоснабжение, централизованное горячее водоснабжение (л.д. 8-10, 152-156 т. 1).

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ определено общее имущество в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, подвальное помещение входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Этой же статьей закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, перепланировки.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, сторонами не оспорено, что в подвале данного жилого дома ответчиком используется помещение, указанное в техническом плане подвала за номером 23, в проеме которого Поповой О.В. установлена железная дверь без получения согласия других собственников дома (л.д. 158 т. 1). Доступ в подвал осуществляется через вход, расположенный между третьим и четвертым подъездами дома.

Также, из технического плана подвала, пояснений сторон следует, что на плане обозначены сараи, предназначенные для использования жителями дома, представляющие собой деревянные конструкции. Помещение №, используемое Поповой О.В., не является помещением, предназначенным для использования жителями дома, в помещении проходят инженерные коммуникации и имеется проем для свободного доступа в него, в данном проеме Поповой О.В. самовольно установлена железная дверь, тем самым, ограничен доступ в данное помещение иным собственникам многоквартирного дома.

Принадлежность данного помещения Поповой О.В. подтверждается ее пояснениями, пояснениями ее представителя, письменными материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2015 года, фотографиями, представленными в материалы дела, обращениями Поповой О.В. в УК ООО «ПОРЯДОК», ответом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 13.09.2016 года (л.д. 14, 56-59, 131-135,162-170, 229 т. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Таким образом, судом установлено, что в подвале многоквартирного дома № по <адрес>, ответчиком Поповой О.В. используется помещение, которое входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком произведена перепланировка подвала, в проеме помещения установлена железная дверь, представляющая железную конструкцию из коробки и двери, тем самым произведено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком единолично принято решение о перепланировке подвального помещения, не учтено при этом мнение других собственников помещений многоквартирного дома и того, что проведенная им перепланировка касается использования общего имущества многоквартирного дома, для чего ответчик обязан был получить согласие других собственников жилых и нежилых помещений в доме в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, в виде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из пояснений истца, представителя третьего лица ООО «ПОРЯДОК» следует, что такого согласия получено не было.

В качестве такового судом не принимается протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, от 03.05.2016 года, в повестку дня которого включен вопрос о пользовании общим имуществом (подвальными помещениями) в МКД как не соответствующий Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр. Также, отсутствует приложение к протоколу общего собрания с указанием сараев собственников жилья. В данном протоколе не содержится решение собственников помещений о предоставлении в пользование Поповой О.В. помещения в подвале дома, занимаемого ею при рассмотрении дела (л.д. 46-50 т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик самовольно использует подвал, являющийся общим имуществом собственников помещений, по своему усмотрению без учета мнения жильцов, ущемляя права собственников, в том числе Устиновой Л.М.

Доказательства соблюдения приведенных выше требований закона при использовании подвального помещения ответчиком не представлены, доводы истца о самовольности данных работ и нарушении ее прав как собственника общего имущества многоквартирного дома не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что установление железной двери в имеющемся дверном проеме не является перепланировкой помещения, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие ему.

Также, не могут повлиять на выводы суда доводы представителя ответчика о том, что каких-либо препятствий в доступе коммунальных служб в помещение Поповой О.В. не чинится как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

В связи с чем, помещение подвала дома подлежит приведению в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, с возложением обязанности по проведению данных работ на ответчика, при этом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по демонтажу (разборки) кирпичной кладки в используемом подвальном помещении, поскольку, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, что данная кирпичная кладка сооружена именно Поповой О.В. (л.д. 170 т. 1).

Более того, как следует из технического плана подвала, в помещении №, находящимся в фактическом пользовании ответчика, имеется один проем, в котором установлена железная дверь, второй проем, ранее являющийся, по утверждению истца Устиновой Л.М., сквозным между помещениями 23 и 22 на плане подвала отсутствует, помещения 23 и 22 разделены между собой сплошной стеной.

Кроме того, сама истец и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 не смогли дать четкие пояснения, имелся ли данный проем до начала пользования Поповой О.В. подвальным помещением, что проем заложен кирпичной кладкой именно ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что установление железной двери в имеющемся дверном проеме не является перепланировкой помещения, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие ему.

Суд считает, что срок, указанный истцом для исполнения обязанностей ответчиком является разумным и достаточным для надлежащего исполнения судебного акта и определение более длительного срока не будет способствовать восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу иска, что следует из чека-ордера на л.д. 5 т. 1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Устиновой Л.М. удовлетворить частично.

Обязать Попову О.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение подвала жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, путем демонтажа железной двери с железной дверной коробкой.

Взыскать с Поповой О.В. в пользу Устиновой Л.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Т.Г. Поджарская