Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 по делу № 33-41509/2014 от 18.12.2014

Судья: Лебедева И.Е.

Дело № 33-41509/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Щекотуровой Е.В по доверенности Блинниковой Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать .. долю Щекотуровой Е.В. в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: .. незначительной.

Обязать Бобровскую С.И. выплатить в пользу Щекотуровой Е.В. денежную компенсацию за .. долю в квартире по адресу: .. в сумме .. рублей.

После выплаты Щекотуровой Е.В. указанной компенсации прекратить право собственности Щекотуровой Е.В. на .. долю квартиры по адресу: .. и признать право собственности Бобровской С.И. на .. долю квартиры по адресу: ..

После выплаты Щекотуровой Е.В. компенсации указанное решение является основанием для регистрации права собственности Бобровской С.И. на .. долю квартиры по адресу: .. в Управлении Росреестра по Москве.        

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобровская С.И. обратилась в суд с иском к Щекотуровой Е.В. о признании доли Щекотуровой Е.В. в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: .. незначительной, прекращении права собственности Щекотуровой Е.В. на .. долю в данной квартире, признании за Бобровской С.И. права собственности на указанную долю, взыскании с Бобровской С.И. в пользу Щекотуровой Е.В. денежной компенсации за .. долю в квартире в сумме .. руб..

Свои требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из жилых комнат площадью .. кв.м., .. кв.м. и .. кв.м., общей площадью .. кв. м, жилой - .. кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Бобровской С.И. – .. доля в праве, Тишук О.А. - .. доля в праве и Щекотуровой Е.В. - .. доля в праве. Таким образом, на долю Щекотуровой приходится .. кв.м. общей площади и .. кв.м.- жилой. В спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика. Кроме того, ответчик на спорной площади не проживает, в .. году добровольно покинула спорное жилое помещение и проживает в двухэтажном доме по адресу: .. Доля ответчика в квартире является незначительной, рыночная стоимость указанной доли составляет .. руб.. Малозначительность доли ответчика, наличие между сторонами неприязненных отношений, а также отсутствие жилого помещения соразмерного доле ответчика, приведет к тому, что проживание ответчика в квартире будет сопряжено с использованием доли других сособственников, что приведет к нарушению прав и интересов сторон (л.д. 5-9).

Истец Бобровская С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Сафронова О.А. в судебное заседание явилась, исковые тре­бования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что с .. года Щеко­турова Е.В. с детьми в указанной квартире не проживает.

Ответчик Щекотурова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Блинникова Н.А. в судебное заседание явилась, требова­ния не признала, пояснила, что с .. года, после вступления в брак с Щекотуровым ее доверительница не проживает в спорной квартире. С .. года Щекотурова снимает жи­лье, в настоящее время проживает в доме по адресу: ..Указанный дом принадлежит на праве собственности Щекотурову А.И., Щекотурова Е.В. правами собственности в отношении указанного дома не обладает. В .. году Тишук О.А. привел указанную квартиру в непригодное для про­живания состояние. Признание доли Щекотуровой Е.В. малозначительной лишит ее и ее детей единственного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Просила учесть, что применение ст. 252 ГК РФ возможно лишь по желанию выделяюще­гося собственника. Лишение собственника помимо его воли принадлежащего ему имуще­ства противоречит ст. 35 Конституции РФ. Также просила учесть, что истец и третье лицо также в спорной квартире не проживают.

Третье лицо Тишук О.А. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Щекотуровой Е.В по доверенности Блинникова Н.А..

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил положения ст. 252 ГК РФ. Полагает, что суд неправомерно принял решение о принудительном прекращении права собственности ответчика, что не допустимо в силу ст. 35 Конституции РФ. Также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не имеет иного жилого помещения, пригодного для проживания. Не согласна с выводом суда о том, что ее доля в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной.

Представитель Щекотуровой Е.В. по доверенности Блинникова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Бобровской С.И. по доверенности Сафронова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Тишук О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 252, 288 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: .. принадлежит на праве долевой собственности Щекотуровой Е.В. – .. доля в праве, Бобровской С.И. – .. доля в праве, Тишук О.А. – .. доля в праве (л.д. 36-37, 39).

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью … кв.м., .. кв.м., .. кв.м., имеет жилую площадь .. кв.м. и общую – .. кв.м. (л.д. 80-81).

Суд верно указал, что Бобровская С.И., как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратилась с иском к собственнику Щекотуровой Е.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае Бобровской С.И.).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных инте­ресов других участников долевой собственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае такая совокупность исключительных обстоятельств присутствует, поскольку выделить в пользование Щекотуровой Е.В. комнату соответствующую площади принадлежащей Щекотуровой Е.В. доли в праве собственности (.. доля в праве) невозможно, поскольку комнаты площадью .. кв.м. в квартире не существует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 288 ГК РФ, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Щекотурова Е.В. в спорной квартире не проживает с .. года, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в соответствии с назначением имущества.

Ссылку представителя ответчика на невозможность проживания в спорной квартире в виду ее непригодности к проживанию суд нашел несостоятельной, поскольку доказательств того, что Щекотурова Е.В., имея существенный интерес в использовании квартиры, принимала меры по приведению ее в пригодное для проживания состояние, суду не предоставлено. Определение порядка оплаты за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, также не может быть признано доказательством, подтверждающим наличие у Щекотуровой Е.В. значительного интереса в использовании спорной квартиры по назначению.

Сохранение Щекотуровой Е.В. и ее несовершеннолетними детьми регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку с .. года данная квартира Щекотуровой Е.В. для своего проживания и проживания детей не используется. Посещение Щекотуровой Е.В. спорной квартиры не свидетельствует о заинтересованности в ее использовании для проживания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании .. доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Щекотуровой Е.В., незначительной, являются законными и обоснованными, поскольку указанная квартира не может быть использована Щекотуровой Е.В. без нарушения прав сособственников, имеющих значительные доли в квартире, возможность предоставления во владение Щекотуровой жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности отсутствует, наличие у Щекотуровой Е.В. интереса в использовании данной доли суд не усмотрел. 

Судом также установлено, что рыночная стоимость .. доли в праве собственности на квартиру по адресу: .. составляет .. руб. (л.д. 40-81), указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве компенсации за долю в праве.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, стороной ответчика суду не представлено, а оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального права, настаивая на том, что прекращение права на долю в праве общей долевой собственности возможно только в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требования о выделе своей доли.

Суд первой инстанции обоснованно отверг данные доводы. Как следует из содержания положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Бобровская С.И. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Щекотуровой Е.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников общей долевой собственности.

Данные исключительные обстоятельства по делу были установлены судом первой инстанции – невозможность выделения в пользование Щекотуровой Е.В. комнаты, равной площади (.. кв.м.), приходящейся на ее долю в праве (..); отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, в которой ответчик длительное время не проживает, что также свидетельствует об отсутствии ее нуждаемости в данном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1