Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1528/2019 - (4Г-10411/2018) [44Г-157/2019] от 22.11.2018

Судья Климчук В.Н. Дело № 44г-157

ГСК Гончарова С.Ю. – докл.

Заливадняя Е.К.

Пшеничникова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Демидова А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки, штрафа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Доровских Л.И. от 14 февраля 2019 г. по кассационной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Бойко Д.А., поступившей в краевой суд 15 января 2019 г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г.,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» Бойко Д.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 06 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW X 5М», 2011 года выпуска, принадлежащему Демидову П.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Гутякулов А.С., управлявший автомобилем марки «Kio Rio», г.н. Е949СР123, принадлежащим на праве собственности Нехай З.Ю.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО в ООО СК «Согласие», Демидов П.А. 13 октября 2017 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

25 октября 2017 г. между Демидовым П.А. и Демидовым А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) суммы страхового возмещения по договору ДСАГО по страховому случаю, наступившему 06 июля 2017 г.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г., с ООО СК «Согласие» в пользу Демидова А.С. взыскано страховое возмещение в общем размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 800 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 8 000 рублей, расходы на составление дефектного акта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По запросу судьи краевого суда от 21 января 2019 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Гражданское дело поступило в краевой суд 07 февраля 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 06 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW X 5М», 2011 года выпуска, принадлежащему Демидову П.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Гутякулов А.С., управлявший автомобилем марки «Kio Rio», г.н. Е949СР123, принадлежащим на праве собственности Нехай З.Ю.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО в ООО СК «Согласие», Демидов П.А. 13 октября 2017 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

25 октября 2017 г. между Демидовым П.А. и Демидовым А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Демидов П.А. передал Демидову А.С. право требования суммы страхового возмещения по договору ДСАГО по страховому случаю, наступившему 06 июля 2017 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 356 543,80 рублей.

Судебные инстанции не учли, что согласно п. 2.3.2 Условий страхования ДСАГО по риску «Гражданская ответственность», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» является агрегатной, т.е. страховая сумма, указанная в договоре страхования, считается установленной в отношении всей совокупности страховых случаев, произошедших со всеми выгодоприобретателями.

Также в п. 4.3.2 Приложения к договору страхования указано, что после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на размер выплаченного каждому потерпевшему страхового возмещения.

Судебные инстанции не приняли во внимания условия договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с Нехай З.Ю. – собственником автомобиля марки «Kio Rio», которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Гутякулов А.С., не учли произведенные страховой компанией выплаты в течении года по этому же страховому полису.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (далее - Закон о защите прав потребителей).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления № 20).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии и сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика, суд не учел, что размер страховой премии по данному договору ДСАГО составляет 5 000 рублей, при этом суд с ответчика взыскал неустойку в размере 800 000 рублей.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права на альтернативную подсудность, не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

Суд не учел, что Демидов А.С., получив по договору цессии права на взыскание страхового возмещения от Демидова П.А., потребителем услуг страховой компании «Согласие» не является, на правоотношения, возникшие из договора цессии Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Доровских Л.И.