Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-525/2016 ~ М-395/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-525/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Починки                                25 мая 2016 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., с участием истца Макарова Д.А., представителя ответчика Князевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д. А. к ООО «Автотрансгаз» о признании незаконным приказа о взыскании причиненного материального ущерба, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотрансгаз» указав, что он работает в ООО «Автотрансгаз» в должности начальника производственно-технического отдела.

11.02.2016 года комиссией ООО «Автотрансгаз» был составлен акт служебного расследования. В результате проведения расследования выявлено, что между ООО «Автотрансгаз» и ЗАО «Комаровское» был заключен договор аренды земельного участка для проведения работ по утилизации порубочных остатков ДКР с указанием ежемесячной платы в размере 100 000 рублей. Согласно данного акта ответственными за проведение работ по договору являлись начальник ПТО - Макаров Д.А., зам. гендиректора по производству - Неумоин А.А., заместитель ген.директора - гл. инженер - Князев А.В. и начальник ОЗИ-Макаров А.Н. В декабре месяце, при закрытии данного договора выяснилось, что утилизацию порубочных остатков никто не проводил, в связи с этим ЗАО «Комаровское» выставил счет за второй месяц, согласно договора.

В ходе проведения служебного расследования в отношении истца Макарова Д.Н. комиссией были выявлены следующие нарушения: «зная, что на территории ЗАО «Комаровское» остаются два вала не утилизированными, не предпринял никаких дальнейших действий для их дальнейшей утилизации, а также не поставил в известность руководство Общества о возникшей ситуации».

По итогам служебного расследования был издан приказ № 73 от 11 марта 2016 года. согласно которому приказано в погашение суммы материального ущерба удержать 25 000 рублей из заработной платы начальника ПТО - Макарова Д.А. в порядке и в сроки, которые установлены ст. 138 ТК РФ.

Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм трудового права, в связи с чем приказ подлежит отмене.

При выполнении своих обязанностей истец руководствуется должностной инструкцией начальника ПТО ООО «Автотрансгаз». Согласно данной инструкции начальник ПТО несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Не смотря на то, что в должностной инструкции указано, что истец может нести материальную ответственность, он не является материально ответственным лицом и договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Кроме этого, истец надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности. В акте проведения служебного расследования указано, что Макаров Д.А., зная, что на территории ЗАО «Комаровское» остаются два вала не утилизированными, не предпринял никаких дальнейших действий для их дальнейшей утилизации, а также не поставил в известность руководство Общества о возникшей ситуации. Данное обстоятельство опровергается объяснительной запиской истца, в которой он указал, что для выполнения договора с ЗАО «Комаровское» была отправлена фреза для утилизации 4-х валов порубочных остатков. Два вала были утилизированы, а остальные 2 были обнаружены скинутыми в овраг, работниками ЗАО «Комаровское», их фреза утилизировать не могла. Истец предпринимал меры для дальнейшей утилизации двух валов и пытался зафиксировать случившееся. руководство ЗАО «Комаровское» от подписания соответствующих актов по данному факту уклонялось, в результате чего, после истечения срока договора поставили условие об утилизации оставшихся валов и оплаты очередного счета. Затягивание времени для утилизации валов со стороны ЗАО «Комаровское было умышленно и направлено на получение выгоды.

Кроме этого, ответчик указывает, что ответственными за проведение работ по договору аренды земельного участка являлись начальник ПТО - Макаров Д.А., зам.ген.директора по производству - Неумоин А.А., заместитель ген.директора - гл. инженер - Князев А.В. и начальник ОЗИ-Макаров А.Н. Ответственным по данному договору истца никто не назначал, на каких условиях был заключен договор ему неизвестно, с договором не знакомили.

В связи с тем, что 2 порубочных остатка работниками ЗАО «Комаровское» были скинуты в овраг, возникла сложность с их утилизацией, так как фрезой это сделать было не возможно, и утилизация проводилась путем сжигания.

По данному факту было проведено служебное расследование, о котором истец не знал, и оно было проведено без участия истца. С Маарова Д.А. лишь была затребована объяснительная. С приказом о проведении служебного расследования истца не знакомили. Кроме этого, актом проведения служебного расследования истец не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием в акте подписей об ознакомлении. Копию данного акта истец получил позже.

О том, что из заработной платы Макарова Д.А. удерживается материальный ущерб он узнал когда получал заработную плату. В расчетном листе за февраль 2016 г. обнаружил графу «удержание материального ущерба». После этого, он обратился к бухгалтеру с просьбе пояснить, на каком основании с него взыскивается материальный ущерб и попросил предоставить приказ. В связи с тем, что приказа не было, ему был выдан другой расчетный лист за февраль 2016 г. в котором графа «удержание материально ущерба» отсутствовала.

Истец указывает, что в его действиях отсутствует вина в причинении ответчику прямого действительного ущерба, он не является материально ответственным лицом и не по его вине ответчик был вынужден внести дополнительную оплату за аренду земельного участка, доказательств, достоверно подтверждающих его вину, не имеется.

Макаров Д.А. надлежащим образом исполнял свои обязанности по утилизации порубочных остатков ДКР на территории ЗАО «Комаровское», но в связи с тем, что 2 порубочных остатка были скинуты в овраг работниками ЗАО «Комаровское», и с помощью фрезы невозможно было их утилизировать, потребовалось большее количество времени для их утилизации. Оснований для взыскания с него материального ущерба у ответчика не имелось.

Таким образом, неправомерными действиями работодателя, выразившимися в грубейшем нарушении трудовых прав и причинении сильнейших переживаний, истцу причинен моральный вред. В связи с изданием незаконного приказа он испытывал нравственные переживания, стресс, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец Макаров Д.А. просит суд признать незаконным приказ ООО «Автотрансгаз» № 73 от 11.03.2016 года в части взыскания с Макарова Д.А. материального ущерба в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО «Автотрансгаз» в пользу Макарова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Макаров Д.А. заявил ходатайство о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Представитель ответчика ООО «Автотрансгаз» Князева И.В., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав истца Макарова Д.А., представителя ответчика Князеву И.В., изучив материалы дела, суд принимает отказ Макарова Д.А. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу Макарова Д.А. разъяснены и понятны, отказ от иска носит добровольный характер.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Макарова Д. А. к ООО «Автотрансгаз» о признании незаконным приказа о взыскании причиненного материального ущерба, и взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить Макарову Д. А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней.

Судья            (подпись)        В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья                        В.В. Дурнин

Секретарь суда                 А.С. Ломакина