Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2012 (2-5535/2011;) ~ М-5183/2011 от 07.12.2011

дело № 2-924/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» февраля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В..

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фроловина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Потрашковой И.В. о прекращении <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>.

В обосновании иска истец указала, что она является собственником 0,81 долей спорного жилого дома, собственником оставшихся 0,19 долей является ответчик Потрашкова И.В. Указанный жилой дома расположен на земельном участке, часть которого принадлежит истцу на основании решения Пушкинского городского суда от 11.05.2006 года. Решением Пушкинского городского суда от 21.01.2004 года произведен раздел дома, истцу выделена часть, состоящая из: в основном строение лит. А – помещение № 1 площадью 10,5 кв.м., № 2 площадью 5,0 кв.м., № 3 площадью 7,0 кв.м., что составляет 0,81 долю в праве собственности, ответчику Потрашковой И.В. выделена часть дома, состоящая из: в основном строение лит. А – помещение № 4 площадью 5,3 кв.м., что составляет 0,19 долей. Однако право общей долевой собственности на домовладение прекращено не было. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горожанкина Л.В. исковые требования поддержала, в связи с разделом дома просила прекратить право общей долевой собственности сторон.

Ответчик Потрашкова И.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска судом разъяснены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 252 ГПК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 21.01.2004 года произведен раздел дома по адресу: <адрес>, истцу выделена часть, состоящая из: в основном строение лит. А – помещение № 1 площадью 10,5 кв.м., № 2 площадью 5,0 кв.м., № 3 площадью 7,0 кв.м., что составляет 0,81 долю в праве собственности, ответчику Потрашковой И.В. выделена часть дома, состоящая из: в основном строение лит. А – помещение № 4 площадью 5,3 кв.м., что составляет 0,19 долей (л.д. 6).

При этом в соответствии со ст. 252 ГК РФ режим общей долевой собственности сторон прекращается, выделенные части приравниваются к единице.

Разрешая спор, суд, основываясь на положении ст. 252 ГК РФ и признании иска ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет иск, прекращая право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение.

Признание ответчиком заявленных исковых требований истца о прекращении права общей долевой собственности не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований о прекращении права общей долевой собственности не ущемляет интересы других лиц и было принято судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца после вынесения решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь