Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19829/2016 от 05.07.2016

Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 33-19829/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Славянского городского суда от 23.05.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Гарантия» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что по договору денежного займа №2 от 29.05.2015 года, < Ф.И.О. >5 выдана сумма денежного займа в размере 83000 рублей. В соответствие условиям договора за пользование потребительским займом ответчик по делу обязан вносить начисленные проценты в соответствии с графиком платежей №1 от 29.05.2015 года, за пользование займом начисляемые на остаток суммы займа в кассу кредитного кооператива, сумму в размере 24% годовых, до полного исполнения всех договорных обязательств. Однако, < Ф.И.О. >5 неоднократно нарушала условия договора денежного займа по уплате процентов за пользование займом. При этом, стороны договорились, что проценты за пользование займом начисляются до дня возврата суммы займа, включительно. Просроченная задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 31 марта 2016 года, составила сумму в размере 10790 рублей. Срок возврата суммы основного долга по условиям договора потребительского займа №29 от 29 мая 2015 года, истёк 29 августа 2015 года. Согласно п. 12 ст.1. договора потребительского займа №2 от 29 мая 2015 года, в случае неисполнения Заёмщиком договорных обязательств по договору потребительского займа насчитывается пеня в размере 0,10% в размере от суммы просроченной задолженности по процентам и пеня в размере 0,20% в размере от суммы просроченной задолженности по займу начисляется на уплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых.

Уточнив требования, просил взыскать с < Ф.И.О. >5 в пользу КПК «Гарантия» сумму задолженности по договору денежного займа №2 от 29 мая 2015 года, в размере 132116 рублей 91 копейки, из которой: сумма основного долга (заём) в размере 83000 рублей; сумма непогашенных процентов за пользование займом за период с 29.05.2015 года, по 15 марта 2016 года, в размере 10790 рублей; сумма неустойки (штраф п. 12. ст.1 договора потребительского займа) за задержку возврата основного долга (займа) за период с 29.08.2015 года, по 31 марта 2016 года, в размере 35856 рублей; сумма неустойки (штрафные санкции п. 12 ст.1 договора денежного займа) за задержку возврата процентов за пользование займом за период с 01.08.2015 года, по 31.03.2016 года, включительно, в размере 2470 рублей 91 копейки, а так же возврат суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3889 рублей, договор денежного займа №2 от 29.05.2015 года, не расторгать. Суммы, указанные в исковом заявлении вытекают из существа договора, который < Ф.И.О. >5 подписала и была с ним ознакомлена.

Представитель < Ф.И.О. >5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что договор потребительского займа не заключался, и в нём стоит не её подпись. Анкету-заявление для получения потребительского займа она не заполняла.

Обжалуемым решением суда с < Ф.И.О. >5 в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 134452 рублей, в том числе и штрафные санкции.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания неустоек, применив ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 29 мая 2015 года, между КПК «Гарантия» и < Ф.И.О. >5 заключён договор потребительского займа №2 о предоставлении суммы денежных средств в размере 83000 рублей, на срок до 29 августа 2015 года, под 24,0% годовых.

Решением Славянского городского суда от 13 октября 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к КПК «Гарантия» о признании недействительным договора потребительского займа №2 от 29 мая 2015 года, отказано.

В соответствие п.6 договора заключенного между сторонами потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей от 29.05.2015 года, который является неотъемлемой частью -приложением №1 к настоящему договору на 1 листе.

Согласно п.2.3.1 договора потребительского займа, проценты начисляются ежемесячно по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу на начала операционного дня в соответствие расчётной базе, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивая датой фактического возврата займа.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность < Ф.И.О. >5 по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 31 марта 2016 года, составила сумму денежных средств в размере 10790 рублей.

Срок возврата суммы основного долга по условиям договора потребительского займа №29 от 29 мая 2015 года, истёк 29 августа 2015 года.

Истечение срока возврата займа по договору потребительского займа №2 от 29 мая 2015 года, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п.2.3.4.,2.3.5.,2.3.6.,2.3.7, ст.2 договор займа прекращается при исполнении заёмщиком всех договорных обязательств по договору займа №2 от 29 мая 2015 года.

Согласно п. 12 договора потребительского займа, пеня в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности по процентам и пеня в размере 0,20% в размере от суммы просроченной задолженности по займу начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых.

Поскольку < Ф.И.О. >5 свои обязательства по договору потребительского займа №2 от 29 мая 2015 года, исполняла ненадлежащим образом, и ее задолженность составила 132116 рублей 91 копейки, из которой: сумма основного долга (заём) в размере 83000 рублей; сумма непогашенных процентов за пользование займом за период с 29.05.2015 года, по 15 марта 2016 года, в размере 10790 рублей; сумма неустойки (штраф п. 12. ст.1 договора потребительского займа) за задержку возврата основного долга (займа) за период с 29.08.2015 года, по 31 марта 2016 года, в размере 35856 рублей; сумма неустойки (штрафные санкции п. 12 ст.1 договора денежного займа) за задержку возврата процентов за пользование займом за период с 01.08.2015 года, по 31.03.2016 года, включительно, в размере 2470 рублей 91 копейки.

Из материалов дела также следует, что КПК «Гарантия» < Ф.И.О. >5 были направлены посредством отделения «Почта России» требования о выполнении условий договора потребительского займа №2 от 29 мая 2015 года и добровольном урегулировании во внесудебном порядке сложившейся ситуации. Однако, ответчик по делу на требование не отреагировала и никаких мер по выполнению договорных обязательств до настоящего времени не предприняла.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Славянского городского суда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: