Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-17/2018 (12-1-128/2017;) от 22.12.2017

Дело №12-1-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6,) Бусурин О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Гадалова Вячеслава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Гадалова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ Гадалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Гадалов В.В. обратился в Собинский городской суд с жалобой на данное постановление. Заявитель, мотивируя жалобу, указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям.

Судом проигнорирован факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут около первого подъезда <...> в <...> ВВП осуществлял оскорбительное приставание к Гадалову В.В., сопровождавшееся нецензурной бранью, <данные изъяты>. Заявитель же (Гадалов В.В.) действовал в целях самообороны, умысла на причинение физической боли у него не было.

Кроме того, у ВВП имеются основания для личной неприязни к Гадалову В.В., поскольку последний известен ему как лицо, по заявлению которого он ранее привлекался к административной ответственности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ВВП был застигнут Гадаловым В.В. на месте совершения идентичного нарушения ПДД вторично, заметил попытку фотосъёмки и совершил нападение именно с целью воспрепятствования фотофиксации улик совершённого им правонарушения. Таким образом, мотив личной неприязни к заявителю, уже имевшийся у ВВП, был подкреплён и мотивом избежать ответственности за только что совершённое правонарушение посредством попытки физической расправы над Гадаловым В.В., как над нежелательным свидетелем.

Фактически Гадалов В.В. должен отвечать за то, что сумел защитить себя и не допустить совершения в отношении себя противоправных действий. За то, что не был жестоко избит из личной неприязни к нему.

Указывает, что ВВП давал ложные показания в ходе опроса в судебном заседании, в частности о том, что он не совершал в отношении Гадалова В.В. никаких правонарушений.

В судебном заседании были допрошены не все свидетели, давшие показания по делу
в ходе дознания. В частности, не были допрошены свидетели Ш. и Б.
Полагает, что показания данных свидетелей могли бы оказать существенное значение для рассмотрения дела.

Из числа лиц, опрошенных как свидетели по делу, лишь трое из опрошенных в
судебном заседании - С., С.Е., В.Г. - сообщили суду, что
наблюдали непосредственно какие-либо действия участников конфликта. При этом все
трое отметили в ходе опроса в судебном заседании, что непрерывно, от начала и до конца
данный конфликт они не наблюдали, момент удара ногой со стороны ВВП могли
не заметить. Свидетели, не подтвердившие факт противоправных действий со стороны ВВП в адрес Гадалова В.В., не подтвердили это не потому, что таких действий не было, а лишь потому, что они не видели этого, поскольку не наблюдали за этим процессом, отвернувшись спиной, или уйдя с балкона. Вместе с тем, судом данные показания необоснованно расценены так, как будто, раз свидетели не видели, что ВВП напал на Гадалова В.В., то этого и вовсе не могло быть.

На компакт-диске, приобщённом к материалам настоящего дела, содержится предоставленная заявителем видеозапись (сделанная на месте происшествия), которую суд просматривать отказался, не исследовав, таким образом, данное доказательство по делу в ходе судебного заседания, не испрашивая мнения сторон об этом. Из данной видеозаписи очевидно, что и после прекращения нападения на Гадалова В.В. ВВП всячески демонстрировал ему свою личную неприязнь, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал, неоднократно пытался перейти в нападение, прекращая приближение к Гадалову В.В. лишь после его предупреждений о применении оружия.

Судом были полностью проигнорированы все показания, данные Гадаловым В.В. в ходе дознания, и в ходе судебного заседания относительно того, что действия по фиксации признаков административных правонарушений совершались Гадаловым В.В. в силу исполнения им положений своей должностной инструкции, так как он находился в момент нападения ВВП при исполнении должностных обязанностей <данные изъяты>.

Судом были безосновательно отклонены заявленные Гадаловым В.В. ходатайства: ходатайство о ведении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.; ходатайство о ведении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.; ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска CD-R XRED ViDEX, содержащего аудиозапись судебного заседания по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ.; ходатайство об истребовании материалов дела об административном правонарушении <данные изъяты> ВВП, В.; ходатайство об исключении из доказательств по делу протокола об административном правонарушении; ходатайство о прекращении производства по делу в связи с процессуальными нарушениями; ходатайство о назначении по делу судебно-психофизиологического исследования. По вышеуказанным ходатайствам судьей не выносились определения.

Применённое Гадаловым В.В. средство самообороны предназначено производителем для самообороны от людей, в том числе, не ощущающих боли - посредством вызывания расширения кровеносных сосудов глаза, в результате которого кратковременно утрачивается зрение и у защищающегося возникает возможность покинуть место нападения. Зрение затем полностью восстанавливается. Физическая боль является лишь возможным побочным эффектом данного средства самообороны, а вовсе не основным.

Указывает, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права.

Просит учесть, что ВВП явно превосходит Гадалова В.В. ростом, массой тела и физической силой.

Полагает, что при всех вышеперечисленных обстоятельствах у суда неизбежно должны были возникнуть неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, и в соответствии с положениями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, которое, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.

Однако, по результатам рассмотрения доказательств по делу, заслушивания сторон и свидетелей, судом делается вывод о виновности лица, прямо противоречащий всем доказательствам по делу. Судом в принятом решении был лишь установлен изначально не оспариваемый никем факт распыления аэрозоля в направлении ВВП, но не была установлена виновность в форме прямого умысла на причинение физической боли ВВП со стороны лица, распылявшего данный аэрозоль.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении отменить, вынести Постановление о прекращении производства по делу в соответствии с ч.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Гадалов В.В. полностью поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ВВП в судебном заседании просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения. Он не угрожал и не наносил ударов Гадалову В.В.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Гадалова В.В., потерпевшего ВВП, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №5 2017г.).

Гадаловым В.В. в ходе рассмотрения дела заявлялись различные ходатайства, по которым мировым судьей не выносились определения.

Тем не менее, как следует из содержания обжалуемого постановления, ходатайства Гадалова В.В. рассмотрены мировым судьей с указанием в вынесенном по делу судебном акте мотивов об отсутствии оснований для их удовлетворения.

То обстоятельство, что решения об отказе в удовлетворении данных ходатайств вынесено не в форме определений, не может являться безусловным основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, поскольку не повлекло нарушение права Гадалова В.В. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и признания его виновным в его совершении.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, находясь у <...> в <...>, Гадалов В.В. совершил в отношении ВВП насильственные действия, распылив содержимое газового баллончика в область лица, шеи и левого предплечья последнего, тем самым причинив ему физическую боль.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении АП NN от ДД.ММ.ГГГГ. (т. <данные изъяты>), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом и внесенными в него исправлениями Гадалов В.В. был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, заявлением ВВП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гадалова В.В. к ответственности за совершение насильственных действий (т. <данные изъяты>); объяснением ВВП (<данные изъяты>); объяснением свидетеля С.Е. (т. <данные изъяты>).

Факт распыления содержимого газового баллончика Гадаловым В.В. не оспаривается.

Получение телесных повреждений ВВП при указанных выше обстоятельствах подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде химического ожога слизистой коньюктив век левого глаза легкой степени и химического ожога обеих рук, лица и шеи первой степени площадью около 5%.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Гадалова В.В., дав его действиям по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верную юридическую оценку.

Административное наказание назначено Гадалову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса, при этом учтены смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства; размер штрафа является минимальным. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Утверждение Гадалова В.В., что он действовал в состоянии крайней необходимости, причиной использования газового баллончика послужило нападение на него ВВП в целях воспрепятствования фиксации совершения потерпевшим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно нанесение удара левой ногой в область правого подреберья, изучением материалов дела не установлено.

Согласно объяснениям потерпевшего ВВП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., свидетелей С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., Ш. от ДД.ММ.ГГГГ., В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., С. от ДД.ММ.ГГГГ. факт совершения ВВП в отношении Гадалова В.В. противоправных действий не установлен.

При анализе обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельств и характера их образования объективных данных, подтверждающих нахождение Гадалова В.В. в состоянии крайней необходимости, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Постановление о привлечении Гадалова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной     ответственности     за     совершенное     им     административное правонарушение.

Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Гадалова В.В., изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гадалова Вячеслава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Собинка, Собинского района и г.Радужный Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гадалову В.В. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: О.В. Бусурин