Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 по делу № 33-0727/2022 от 14.10.2021

Судья: фио

гр. дело  33-727/дата

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дата                                                                адрес

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское  2-4752/дата по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Шхалахова С.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Шхалахова Саида Мурдиновича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма и госпошлину в размере сумма,

 

УСТАНОВИЛА:

 

наименование организации обратилось в суд с иском к Шхалахову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации) и Шхалаховым С.М. заключен договор потребительского кредитования  ..., сроком на 36 месяцев, путем акцепта Банком оферты Должника, изложенной в заявлении на получение кредита «Достаточный». В рамках кредитного договора, дата на расчетный счет заемщика Банк предоставил кредит в размере сумма с начислением процентов по кредиту в размере 20,5% годовых. В нарушение условий договора заемщик не производил ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств не было исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

дата Бабушкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу допущено процессуальное правопреемство  на стороне истца, наименование организации заменен правопреемником наименование организации.

На постановленное судом решение Шхалаховым С.М. подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от дата.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации (правопреемник наименование организации» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Шхалахов С.М. и представитель ответчика адвокат Гнатюк К.П. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что кредитный договор ответчиком не заключался.

Судебная коллегия, изучив доводы иска, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлены обязательные требования к письменной форме кредитного договора, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата между наименование организации и Шхалаховым С.М. был заключен договор потребительского кредитования  ... в офертно-акцептной форме на основании заявления должника на получение кредита «Достаточный»  ..., по которому Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом представлены светокопии: заявления на получение кредита  ... от дата; заявка на получение кредита «Достаточный» от дата; заявление на получение карты «Банк под рукой»  ... от дата; график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком Шхалаховым С.М., от дата; выписка по счету за период с дата по дата.

Возражая против удовлетворения иска, фио ссылается на то, что кредитный договор им не заключался, денежные средства от Банка не получал. В целях проверки изложенных доводов судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации  21М/604-33-42598/21-ПЭ от дата, подпись от имени Шхалахова С.М., изображение которой расположено в графе «Заявитель» в копии Заявления на получение кредита  ... от дата, выполнена не фио, и иным лицом; рукописный текст адресМ.», изображение которого расположено в графе «заемщик» в копии Заявки на получение кредита «Достаточный» от дата, выполнен не Шхалаховым С.М., а иным лицом; ответить на вопрос: «Кем, Шхалаховым С.М. или иным лицом, выполнена подпись в графе «заемщик» в заявке на получение кредита «Достаточный» от дата не представляется возможным, ввиду непригодности подписи для сравнительного идентификационного исследования; подпись от имени Шхалахова С.М., изображение которой расположено в графе «Заявитель» в копии Заявления на получение карты «Банк под рукой»  ... от дата, выполнена не Шхалаховым С.М., а иным лицом; подпись от имени Шхалахова С.М., изображение которой расположено в графе «Заемщик» в копии Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком от дата, выполнена не Шхалаховым С.М., а иным лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает выводы эксперта наименование организации обоснованными и мотивированными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и образование. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, копии исследуемых документов в связи с непредставлением истцом подлинников, свободные и экспериментальные образцы подписей Шхалахова С.М., представленные материалы на основании проведенного исследования позволили эксперту по в совокупности установленных признаков прийти к выводу, что подписи от имени Шхалахова С.М. в исследуемых документах (за исключением заявки на получение кредита «Достаточный» от дата) выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Учитывая выводы экспертного заключения наименование организации, по результатам проведенной экспертизы доводы ответчика о не подписании кредитного договора нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации, как правопреемника наименование организации, поскольку истцом не представлено доказательств выражения ответчиком воли на заключение кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Разрешая ходатайство наименование организации о взыскании стоимости услуг за проведение судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и приходит к выводу, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению наименование организации, поскольку судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации (правопреемник наименование организации к Шхалахову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по государственной пошлине отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░

 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 

 

░░░░:

1

33-0727/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Отменить судебное постановление полностью, принять новое решение, 18.05.2022
Истцы
Банк ИТБ (ОАО)
ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего Михеева И.В.
ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство"
Ответчики
Шхалахов С.М.
Другие
ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего Михеева И.В.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее