Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9446/2014 ~ М-9152/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием представителя истца Савченко С.В.,

представившего доверенность от дата г.

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Харченко В.Д.,

при секретаре Панариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рамазанова М. К. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов М.К. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАОСГ«МСК») о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, из которого следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого виновным в ДТП был признан водитель Попов А.Г., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого оформлен полис ОСАГО серия ССС № №, полис КАСКО серия <данные изъяты>, выданный ОАО СГ «МСК».

Рамазанову М.К., потерпевшему в ДТП, причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства и возникновения связанных с ДТП расходов.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Рамазанову М.К., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и копией постановления по делу об административном правонарушении от дата г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что действия, допущенные водителем Поповым А.Г., находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

дата истец обратился к страховщику (Северо-Кавказский филиал ОАО СГ «МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, после чего ОАО СГ «МСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, Попов А.Г., согласно полиса КАСКО серия <данные изъяты>, дополнительно застраховал свою автогражданскую ответственность на сумму 750 000 рублей. В связи с чем, Попов А.Г. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате Рамазанову М.К. страхового возмещения за счет страховой суммы, предусмотренной вышеуказанным полисом.

В соответствии с п. 14.10 «Правил комплексного страхования транспортных средств» ОАО СГ «МСК» (далее - Правила), потерпевший, как и страхователь, вправе подать заявление по риску «Гражданская ответственность», в связи с чем Рамазанов М.К. так же обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании

Рамазанов М.К. так же обращался в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за счет страховой суммы, предусмотренной полисом КАСКО серия <данные изъяты>, выданный причинителю вреда Попову А.Г.

Несмотря на соответствующие обращения как Попова А.Г., так и Рамазанова М.К., ОАО СГ «МСК» выплату страхового возмещения не произвело, на основании чего дата истец обратился с требованием выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно отчету об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства № от дата г., выполненного ЗАО«Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 706433 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 586 433 рубля; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 21015 рублей 75 копеек; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Рамазанов М.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Савченко С.В., исковые требования Рамазанова М.К. к ЗАО ОАО «Страховая группа МСК» поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО ОАО «Страховая группа МСК», действующий на основании доверенности Харченко В.Д., пояснила, что исковые требования не признаёт, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Рамазанов М.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Рамазанову М.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинен ущерб в виде повреждений. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «СГ МСК».

Ответчиком данный случай признан страховым.

дата истец обратился в Ставропольский филиал ОАО СГ «МСК» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба, после чего ОАО СГ «МСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, Попов А.Г., согласно полиса КАСКО серия №, дополнительно застраховал свою автогражданскую ответственность на сумму 750 000 рублей. В связи с чем, Попов А.Г. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате Рамазанову М.К. страхового возмещения за счет страховой суммы, предусмотренной вышеуказанным полисом.

Рамазанов М.К. так же обращался в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за счет страховой суммы, предусмотренной полисом КАСКО серия <данные изъяты>, выданный причинителю вреда Попову А.Г.

Несмотря на соответствующие обращения как Попова А.Г., так и Рамазанова М.К., ОАО СГ «МСК» выплату страхового возмещения не произвело, на основании чего дата истец обратился с требованием выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно отчету об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства № от дата г., выполненного ЗАО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 706 433 рубля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» № от дата г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СГ МСК», не согласившейся с выводами вышеуказанного отчета, представленного истцом, на основании ст.79ГПК РФ определением суда от дата назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта Миргородского Р.А. № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент страхового случая дата составляет 497 915рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1249203 рублей. Утрата товарной стоимости на дату оценки составляет 88 067 рублей.

Стороной истца и стороной ответчика заключения эксперта МиргородскогоР.А. № от дата не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований истец и ответчик, помимо исследованных судом, не предоставили.

После подачи иска в суд, ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере 394286 рублей 06 копеек и дата в размере 71695 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями № и № 16041.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит неустойка (пеня). Истцом представлен суду расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 21 015 рублей 75 копеек, который проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным, заявленное Рамазановым М.К. требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21015 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.06.2014 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ОАО «СГ МСК», которое в добровольном порядке не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 10757 рублей 56копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской подтверждается, что Рамазановым М.К. оплачено Савченко С.В. 30 000 рублей за оказание юридических услуг. Исходя из принципа разумности и соразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10000рублей.

Финансовыми документами подтверждается факт оплаты истцом за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Рамазанова М.К. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности, из содержания которой следует, что за ее оформление взыскано 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова М. К. к открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Рамазанова М. К. неустойку в размере 21 015 рублей 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Рамазанова М. К. расходы на оплату независимого эксперта в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Рамазанова М. К. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Рамазанова М. К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Рамазанова М. К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Рамазанова М. К. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 10757 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований Рамазанова М. К. о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании 20000 рублей на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований Рамазанова М. К. о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размер 830 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна судья О.А. Мороховец