Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-2923/2022 от 09.03.2022

Уникальный идентификатор дела

                                                                77RS0018-02-2022-000790-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября  2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923\22 по иску СНТ «Красная Поляна» к * Евгении Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за управление и содержание имущества общего пользования, мотивируя свои требования тем, что ответчик * Е.В. является собственником 2-х земельных участков с кадастровым номером: *, общей площадью 800 кв.м., и кадастровым номером: *, общей площадью 800 кв.м., расположенных в границах СНТ «Красная поляна», юридический адрес: *. Ответчик неоднократно уведомлялся о сумме задолженности и необходимости своевременной оплаты, установленных общим собранием платежей, однако задолженность не погашена. На основании ч. 3 ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники, не являющиеся членами товарищества, также должны платить за содержание имущества общего пользования. Ежегодный размер этой платы равен сумме целевых и членских взносов, которые вносят члены СНТ в течение года. А частью 9 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. На территории Товарищества, для общего пользования оборудованы и функционируют -детская площадка, волейбольная площадка, пляж, 2 колодца с питьевой водой, площадка сбора ТБО, установлено уличное фонарное освещение всего Товарищества. Отсыпаны асфальтовой крошкой и приведены в порядок более 6 км. дорог, установлен забор по всему периметру Товарищества, установлены автоматические ворота и шлагбаум, а так же установлен домик охраны и так далее. Имущество общего пользования требует постоянного обслуживания, ремонта, возникают аварийные ситуации, затраты на оплату электропотерь, замену ламп уличного освещения, ремонт и чистку дорог, оплату работы электрика, сторожа и бухгалтера Товарищества. Согласно п.5.3 ранее действующего Устава АДНП «Красная поляна», просрочка внесения платы за управление и содержание имущества общего пользования влечет начисление в пользу Товарищества пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а так же другие санкции, установленные правлением Товарищества. Протоколом общего собрания от 21.05.2014 г. установлено, что ежемесячные платежи установленные общим собранием учредителей (членов) Партнерства (протокол № 4 от 1 февраля 2014 года), вносятся лицами ведущими садоводство, или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Просрочка платежей влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. С 01.01.2019 г. по настоящее время, плата за управление и содержание имущества общего пользования установлена в размере 1 рубль 10 копеек за 1 кв.м., земельного участка. Согласно уставу СНТ «Красная поляна», утвержденному общим собранием учредителей (членов) Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Красная поляна» (протокол от 11.03.2019г.), СНТ «Красная поляна», далее именуемое «Товарищество», является видом товарищества собственников недвижимости (п.1.1 устава); садоводческое некоммерческое товарищество «Красная поляна» является правопреемником Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Красная поляна» по всем правам и обязательствам (п.1.2 устава); требования настоящего устава обязательны для исполнения всеми членами Товарищества, собственниками земельных участков, ведущих садоводство без участия в Товариществе, и Товариществом как юридическим лицом. Правомочия Товарищества как юридического лица реализуются его органами в пределах компетенции, установленной настоящим уставом (п.1.8 устава); Согласно п.5.6 Устава СНТ «Красная поляна», просрочка оплаты за управление и содержание имущества общего пользования влечет начисление в пользу Товарищества пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а так же другие санкции, установленные правлением Товарищества. Ответчик не осуществлял платежи, установленные общим собранием членов СНТ «Красная поляна», в результате чего на 31.10.2022 года с учетом срока исковой давности, у ответчика образовалась задолженность по оплате за управление и содержание имущества общего пользования в размере 80.960 рублей. На сегодняшний день, задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за управление и содержание имущества общего пользования за период с января 2019 г. по октябрь 2022 г. в размере  80.960 рублей, пени в размере  95.756 рублей  03 копейки, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга по плате за управление и содержание имущества общего пользования по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  6.684 рубля 29 копеек. (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования в части основного долга признали, в остальной части, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, * Е.В. с 24.11.2015 г. является собственником 2-х земельных участков с кадастровым номером: *, общей площадью 800 кв.м., и кадастровым номером: *, общей площадью 800 кв.м., (относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира *), что подтверждается сведениями ЕГРН, вышеуказанные участки расположены в границах СНТ «Красная поляна».

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчик членом СНТ не является.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 6, 8ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Неплатежи за управление и содержание имущества общего пользования взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ранее ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как следует из искового заявления, на территории Товарищества, для общего пользования оборудованы и функционируют -детская площадка, волейбольная площадка, пляж, 2 колодца с питьевой водой, площадка сбора ТБО, установлено уличное фонарное освещение всего Товарищества. Отсыпаны асфальтовой крошкой и приведены в порядок более 6 км. дорог, установлен забор по всему периметру Товарищества, установлены автоматические ворота и шлагбаум, а так же установлен домик охраны и так далее. Имущество общего пользования требует постоянного обслуживания, ремонта, возникают аварийные ситуации, затраты на оплату электропотерь, замену ламп уличного освещения, ремонт и чистку дорог, оплату работы электрика, сторожа и бухгалтера Товарищества.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

Согласно п.5.3 ранее действующего Устава АДНП «Красная поляна», просрочка внесения платы за управление и содержание имущества общего пользования влечет начисление в пользу Товарищества пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а так же другие санкции, установленные правлением Товарищества.

Протоколом общего собрания от 21.05.2014 года установлено, что ежемесячные платежи установленные общим собранием учредителей (членов) Партнерства (протокол № 4 от 1 февраля 2014 года), вносятся лицами ведущими садоводство, или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Просрочка платежей влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С 01.01.2019 года по настоящее время, плата за управление и содержание имущества общего пользования установлена в размере 1 рубль 10 копеек за 1 кв.м, земельного участка (копия протокола от 29.09.2018 года прилагается).

Согласно уставу СНТ «Красная поляна», утвержденному общим собранием учредителей (членов) Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Красная поляна» (протокол от 11.03.2019г.), Садоводческое некоммерческое товарищество «Красная поляна», далее именуемое «Товарищество», является видом товарищества собственников недвижимости (п.1.1 устава); садоводческое некоммерческое товарищество «Красная поляна» является правопреемником Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Красная поляна» по всем правам и обязательствам (п.1.2 устава); требования настоящего устава обязательны для исполнения всеми членами Товарищества, собственниками земельных участков, ведущих садоводство без участия в Товариществе, и Товариществом как юридическим лицом. Правомочия Товарищества как юридического лица реализуются его органами в пределах компетенции, установленной настоящим уставом (п.1.8 устава);

Согласно ч. 9 ст. 14 вышеуказанного Федерального Закона, Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п.5.6 Устава СНТ «Красная поляна», просрочка оплаты за управление и содержание имущества общего пользования влечет начисление в пользу Товарищества пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а так же другие санкции, установленные правлением Товарищества.

Указанные решения общего собрания не оспорены и недействительными не признаны.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер задолженности ответчика за период с января 2019 г. по октябрь 2022 г. составляет   80.960 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется, представленный расчет математически верен, ответчиком расчет не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истец не ознакомил ответчика с действующими тарифами, изменениями тарифов, не представлял счета к оплате, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, будучи собственником вышеуказанных земельных участков, в силу закона обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за период с января 2019 г. по октябрь 2022 г. в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 95.756 рублей 03 копейки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки, у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, как следует из представленного расчета пени рассчитаны в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 22.000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования являются обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку на сумму основного долга в размере 80.960 рублей начиная с 29.11.2022 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере  4.734 рубля 32 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-498 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со * Евгении Васильевны (паспорт *) в пользу СНТ «Красная Поляна» (ИНН 5028107553) задолженность по оплате за управление и содержание имущества общего пользования за период с января 2019 г. по октябрь 2022 г. включительно в размере 80.960 рублей, неустойку за период с 15.02.2019 г. по 28.11.2022 г. в размере 22.000 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 80.960 рублей начиная с 29.11.2022 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.734 рубля 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СНТ «Красная Поляна» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 г.