Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3790/2021 от 17.02.2021

Судья суда первой инстанции: Кузнецов А.А.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3790/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

По делу № 33- 41773/2022

«06» декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Корэюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Чехуна К.В., Длютровой О.В., Сафоновой И.Ю., Черепковой Н.И., Пузенко Т.А., Кривошеиной М.Ю., Балековой О.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чехун Константина Витальевича, Длютровой Ольги Владимировны, Сафоновой Ирины Юрьевны, Черепковой Натальи Ивановны, Пузенко Татьяны Алексеевны, Кривошеиной Марины Юрьевны, Балековой Ольги Валерьевны к ТСН «Дом на Юбилейной», Горностаевой Т.В., Бартневой Л.В. Капитоновой Е.А., Брюхановой Т.П., Холодкову С.А., Молозьевой И.Н., Пексото С.Н., Москаленко И.В., Беловой Ю.В., Михайловой С.А., Маршалову В.В., Кургановой Н.Б., Щербаковой Т.Е., Севостьяновой А.Г., Козлову А.Н., Кузиной Т.В., Смирновой Н.Н, Богдановой Н.Г., Яшкову Д.А., Ромашкиной Э.Х., Богдановой Н.Р., Михайлову А.В., Дейнега Д.С., Мотову К. В., Никулину В. А., Молозьеву А.С., Талакуевой Г. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников - отказать,

У СТ А Н О В И Л А:

Чехун К.В., Длютрова О.В., Сафонова И.Ю., Черепкова Н.И., Пузенко Т.А., Кривошеина М.Ю., Балекова О.В. обратились в суд с требованием о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Москва, адрес проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № 9 от 15.12.2020г., указывая на то, что истцы являются собственниками помещений №№ 59, 60, 167, 240, 244, 109 дома, расположенного по адресу: г.Москва, адрес.

Истцам стало известно, что 09.11.202020 в 18 час. 30 мин. было проведено общее собрание собственников в очной форме, а заочная часть голосования проводилась с 09.11.2020 по 09.12.2020 до 23. час. 59 мин., на котором был избран председатель общего собрания собственников Товарищества. Факт проведения собрания подтверждается копией выписки из протокола от 09.11.2020г. Собрание и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку отсутствовал необходимый кворум, собственники не извещались надлежащим образом, нарушен порядок допуска на собрание, порядок ведения собрания не соответствовал требования законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Чехун К.В. – адвокат фио, явилась, истец Длютрова А.В. явилась, в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Михайлов А.В., Михайлова С.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений, по адресу: г. Москва, адрес.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 09 ноября 2020г. года на дату проведения общего собрания общая площадь всех помещений в зданиях, принадлежащих собственникам, согласно техническому паспорту составляла 21 348,6 кв.м.

Доводы жалобы о том, что размер площади фактически составляет 21 486, 82 кв.м. не принимается во внимание, поскольку официальным документом, подтверждающим площадь в доме, является технический паспорт.

Площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, 17896,57 кв.м, что составило 83,83% (331 собственник) от общего числа голосов собственников, голосование было проведено очно-заочно.

Все вопросы, которые отражены в оспариваемом протоколе № 9, прямо указаны в положениях действующего законодательства, которое регулирует порядок проведения спорного собрания, принятие решений по данным вопросам входит в компетенцию общего собрания собственников.

Согласно протоколу № 9 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 15.12.2020 г., приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя общего собрания; избрание секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии и наделение ее полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания собственников помещений дома; о проведении капитального ремонта общего имущества МКД; о выборе подрядной организации для оказания услуг, проведения работ по капитальному ремонту; об определении существенных условий договора с подрядной организацией; о порядке перечисления средств со специального счета для погашения суммы платежа за оказанные услуги, выполненные работы по капитальному ремонту; об определении лица уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор с подрядной организацией на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту; об установке дверного ограничителя по заявлению собственника на обще-домовом имуществе; об установлении видеокамер на обще-домовом имуществе; о способе информирования о проведении предстоящих общих собраниях собственников дома № 3 по адресу: г. Москва, адрес начиная с 2021г.; о расчете за тепловую энергию (отопление) с РСО ПАО «МОЭК»; о порядке оформления протокола ОСС и его месте хранения; об информировании собственников о результатах собрания.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений норм при его проведении судом не установлено. Уведомления инициаторами собрания собственников о проведении собрания подтверждается реестром выдачи уведомлений, квитанциями почтовых отправлений, письмом в адрес администрации города с отметкой о получении. К уведомлениям приложены бланки решений. Количество собственников, присутствующих на очной части собрания подтверждается реестром очной части собрания от 09.11.2020. Кворум вопреки доводам истцов имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истцов, направленные на признание протокола общего собрания от 09 ноября 2020г. недействительным, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Истцами не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков.

Доводы истцов о том, что некоторые собственники многоквартирного дома не смогли принять участие в голосовании, судом не признаны основанием для признания протокола общего собрания собственников помещений от 09 ноября 2020 г. недействительным, поскольку их голоса не могли повлиять на итоги голосования.

Нарушений приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр при составлении протокола общего собрания в форме заочного голосования с использованием системы ответчиком не допущено, все необходимы сведения в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ в указанном протоколе отражены.

Судом исследованы бюллетени для голосования, установлено наличие кворума.

Непредоствление копий решения в Мосжилинспекцию не является основанием для признания собрания недействительным.

Доводы жалобы о нарушении порядка принятия решения о проведении капительного ремонта также не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ч. 3 и 4 ст. 189 ЖК РФ. При принятии данного решения не требуется проведения отдельного собрания для представления собственникам предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и усуг работ, их стоимости, о порядке и ситочнике финансирования капительного ремонта общего имуществ в многоквартирном доме.

Доводы о незаконности включения в поветску голосования вопрос об установке видеокамер, несостоятельны, поскольку данный вопрос относится к компетенции собрания, т.к. затрагивает вопрос сохранности общего имущества.

Ссылка в жалобе на то, что решение по вопросу 2.5. о лице, уполномоченном от имени всех собственииков участвовать в приемке работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты находится «вне правового поля», поскольку «приняв такое решение, собственники наделили группу из 11 собственников и председателя ТСН функциями технического заказчика…» несосостоятельны, поскольку выбор такого лица прямо предусмотрен п.5 ч.5.1 ст.189 ЖК РФ, то есть решение вопроса определенно находится в правовом поле.

Доводы о том, что собственники не могут выбрать лицо на заключение от имени всех собственников договора подряда на проведение работ по капремонту, также несостоятельны, поскольку наделение лица полномочиями решением общего собрания прямо предусмотрено п.4 ст.185 ГК РФ «”4. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях,когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений”. Соответственно, решение по вопросу 6 повестке дня находится в правовом поле

Доводы о нарушении решением о разрешении собственнику кв. 166 установить ограничитель двери (вопрос 7), несостоятельны. Закон не предусматривает согласования вопросов использования общего имущества с отдельными собственниками, а предусматривает решение этих вопросов всеми собственниками путем общего собрания. При этом ограничитель возможно поставить таким образом, чтобы не блокировать дверь кв. 167, при том, что без ограничителя именно дверь кв. 167 блокирует дверь кв. 166, что может привести к опасной ситуации и причинить вред жизни и здоровью проживающих (акт и протокол заседания правления, рассмотревшего заявление собственника, имеются в материалах дела).

Ссылка в жалобе на то, что, по мнению ответчиков, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что при расчете истцом счета были нарушены права истцов как потребителей, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истцов о том, что нарушена процедура подсчете голосов, не должны применяться к 122 из 407 решений собственников, не проверены доверенности на дату голосования, нарушения порядка принятия решения о капитальном ремонте, об отсутствии кворума, - коллегия отклоняет, т.к. они сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных судом в обжалуемой части.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истцов с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения в обжалуемой его части.

Инные доводы жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, они направлены на неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалуемой его части.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой его части.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не имеется иных доводов для несогласия с обжалуемым судебным актом, которое при этом ответчик не обжалует, то согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, правильно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неверными у судебной коллегии не имеется оснований.

Кроме того, истцами не предоставлены доказательства того, что оспариваемым решением собрания у них возникновли убытки, либо они лишены права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехуна К.В., Длютровой О.В., Сафоновой И.Ю., Черепковой Н.И., Пузенко Т.А., Кривошеиной М.Ю., Балековой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: