Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19212/2019 от 16.04.2019

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-19212/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Сочи к Корнильцевой А.С. о сносе самовольной постройки с частной жалобой представителя Корнильцевой А.С. – Бодунова Ю.Е. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Сочи обратилась в суд с иском к Корнильцевой А.С. о сносе самовольной постройки.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Суд запретил оформление/переоформление прав на: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 598 кв.м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Дачное», уч. 77; право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 598 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Суд запретил ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером <...>; запретил подключение, а в случае имеющегося подключения определил отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, объект капитального строительства с кадастровым номером <...> расположенный на вышеназванном земельном участке.

Суд запретил Отделу по вопросам миграции (Хостинский район) УВД по
г. Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в жилом доме, общей площадью 956 кв.м этажность: 3, кадастровый номер <...>, расположенном на земельном участке площадью 598 кв.м, кадастровый номер <...>

В частной жалобе представитель Корнильцевой А.С. – Бодунов Ю.Е. просит определение суда отменить в части принятых обеспечительных мер как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и


процессуального права, указывая на необоснованность и преждевременность принятых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда от 22 марта 2019 года, суд наложил арест по настоящему гражданскому делу, а именно запретил оформление/переоформление прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 598 кв.м по адресу: <...>; право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 598 кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

Суд запретил ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером <...>, запретил подключение, а в случае имеющегося подключения определил отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенный на вышеназванном земельном участке.

Суд запретил Отделу по вопросам миграции (Хостинский район) УВД по г. Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в жилом доме, общей площадью 956 кв.м этажность: 3, кадастровый номер <...>, расположенном на земельном участке площадью 598 кв.м, кадастровый номер <...>

Судом верно установлено, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено недопущением возможности переоформления права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора по иску о сносе самовольной постройки и обеспечением возможности исполнения решения суда в будущем применительно к положениям статей 139 и 210 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку иное может повлечь в будущем невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных администрацией МО г. Сочи требований.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из системного анализа действующего законодательства следует, что данные меры носят временный характер и не могут нарушать права и законные интересы граждан в случае их принятия, поскольку не ограничивают их права.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корнильцевой А.С. – Бодунова Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: