Решение по делу № 02-3839/2021 от 06.08.2021

77RS0002-02-2021-013476-59

Дело № 2-3839/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес            08 ноября 2021 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/2021 по иску фио к ООО «ДС Групп», Токаренко Роману Александровичу о возврате денежных средств, неустойки

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «ДС Групп», Токаренко Р.А. о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2020 г. фио заключил с ООО «ДС Групп» договор производства и поставки продукции, в соответствии с условиями которого ООО «ДС Групп» обязалось выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу мебели и/или металлоконструкции в соответствии с эскизами и спецификацией к настоящему договору и передать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора. Общая цена договора составила 440.000,сумма, из которых истец оплатил 308.000,сумма на счет Токаренко Р.А. Срок изготовления изделий с 19 октября 2020 г. по 07 декабря 2020 г. По всем вопросам исполнения работ по договору истец общался непосредственно с Токаренко Р.А. Однако в установленный срок ООО «ДС Групп» свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем 11 мая 2021 г. истец обратился к ответчикам с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением сроков работ по изготовлению и монтажу лестницы, проживание в доме было невозможно, истец вынужден был на протяжении всего времени, пока не завершится ремонт, по вине исполнителя арендовать жилое помещение. В этой связи истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 308.000,сумма, неустойку в размере 440.000,сумма, убытки в размере 140.000,сумма за аренду жилья и 30.418,сумма за оплату жилищно-коммунальных услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000,сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явилисься, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд находит неявку ответчиков неуважительной, поскольку они извещались о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела, а также сведений, свидетельствующих о смене места нахождения ООО «ДС Групп» в адрес суда не поступало. Поскольку данных о фактическом месте нахождении ответчиков не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19 октября 2020 г. между ООО «ДС Групп» в лице директора Токаренко Р.А. (Исполнитель) и фио (Заказчик) заключен договор производства и поставки № 19/10, в соответствии с условиями которого ООО «ДС Групп» обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу мебели и/или металлоконструкции в соответствии с эскизами и спецификацией к настоящему договору и передать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, срок изготовления изделий с 19 октября 2020 г. по 07 декабря 2020 г.

Общая цена выполненных работ составляет 440.000,сумма Оплата производится на расчетный счет Токаренко Р.А. (п.4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления средств в качестве аванса 70% от цены, что составляет 308.000,сумма в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, 20% от цены, что составляет 88.000,сумма оплачиваются перед началом монтажных работ, 10% от цены, что составляет 44.000,сумма заказчик оплачивает после полного окончания работ и подписания акта приема-передачи.

Истец оплатил стоимость работ ответчика в размере 308.000,00, что подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн.

В нарушение условий договора продавец свои обязательства не выполнил, товар покупателю не доставил, в связи с чем 11 мая 2021 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой истец просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что предварительно оплаченный истцом товар не был поставлен в установленный срок, ответчиком ООО «ДС Групп» в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения сроков поставки товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд находит требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 308.000,сумма подлежащими удовлетворению.

При этом, отсутствуют правовые основания для возложения солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) на учредителя данной организации – Токаренко Р.А. в силу ст. 56 ГК РФ, согласно которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Следовательно, суд удовлетворяет требования только в отношении ответчика ООО «ДС Групп».

Поскольку ответчиком ООО «ДС Групп» был нарушен установленный договором срок поставки предварительно оплаченного товара, при этом требования потребителя о возврате оплаченных денежных средств не удовлетворены, ООО «ДС Групп» просрочило исполнение обязательств, а потому в пользу истца подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 440.000,сумма в соответствии с расчетом истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 374.000,сумма (440.000,00 +308.000,00 /2).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате аренды жилья в размере 140.000,сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец имеет регистрацию по адресу: адрес, при этом, доказательств невозможности проживания по адресу постоянной регистрации, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств необходимость найма жилья, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков за аренду жилья.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000.00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожденный от уплаты госпошлины, оплатил ее в размере 12.384,сумма, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 1.425,сумма подлежит взысканию в ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДС Групп» в пользу фио денежные средства в размере 308.000,сумма, неустойку в размере 440.000,сумма, штраф в размере 374.000,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 12.384,сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДС Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1.425,сумма

В удовлетворении исковых требований к Токаренко Роману Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 г.