Приговор по делу № 10-17626/2021 от 30.08.2021

Судья Филимонов Е.В. Дело №10-17626/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденной Ольховской З.М.,

защитника – адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение №12041 и ордер №3854 от 20 сентября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и защитника – адвоката Креховой А.С. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым

Ольховская ... ..., ...:

- 26 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №69 района Ховрино города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- 3 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №337 района Дмитровский города Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 20 июня 2017 года Тимирязевским районным судом города Москвы, с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №76 Войковского района города Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 2 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №356 района Коптево города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет и 6 месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №356 района Коптево города Москвы от
2 июня 2020 года отменено, неотбытое по этому приговору наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по настоящему приговору и по совокупности приговоров Ольховской З.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ольховской З.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ольховской З.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время ее содержания под стражей с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной Ольховской З.М. и защитника–адвоката Родионовой А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Ольховская признана виновной в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 36,76 гр., то есть в крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- защитник – адвокат Крехова А.С., выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что выводы суда о виновности Ольховской в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждены достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку она наркозависима, в ее жилище не было обнаружено предметов, свидетельствующих о ее участии в распространении героина, а масса, расфасовка запрещенных веществ сами по себе, по мнению адвоката, не являются подтверждением ее виновности в преступлении, за которое она осуждена; обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения прав Ольховской, поскольку она была допрошена без участия защитника; считает наказание Ольховской чрезмерно суровым, назначенным без учет данных о ее личности, состоянии здоровья; просит приговор изменить, действия Ольховской переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ей справедливое наказание;

- осужденная Ольховская З.М. и в дополнениях также считает приговор несправедливым, обращает внимание на состояние своего здоровья, которое ухудшается, свое семейное положение и наличие иждивенцев, в связи с чем ставит вопрос о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калмыкова А.А. считает приведенные в них доводы необоснованными и не основанными на материалах уголовного дела и установленных фактических обстоятельствах; полагает, что вина Ольховской в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку; квалификацию действий Ольховской считает правильной; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное осужденной наказание считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, данным о ее личности; полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ольховской в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимой, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля Михайлова А.А. – сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Ольховской и обнаружения как на участке местности, так и при ней наркотических средств, которые взаимно согласуются с показаниями свидетелей ... Н.А., ... Д.А., ... Н.В., ... А.М. об обстоятельствах изъятия у Ольховской наркотических средств.

Содержание показаний данных свидетелей согласуется с материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного и переданного следователю без нарушения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с протоколом личного досмотра Ольховской, согласно которому в ее рюкзаке обнаружен детский носок с 16 свертками с веществом, в ее брюках обнаружены 4 свертка с веществом, в ее бюстгальтере обнаружен 1 сверток, а также изъяты мобильный телефон, содержащий согласно протоколу осмотра переписку с абонентом «Самир», с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в указанном Ольховской месте изъят сверток с веществом.

По заключениям экспертов, в свертках, изъятых как у Ольховской, так и при осмотре места происшествия содержится вещество общей массой 36,76 гр., содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое ранее могло составлять единую массу.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Ольховской к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Исходя из этого, судом обоснованно приведены в приговоре и признаны достоверными показания признательные Ольховской в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, поскольку они, вопреки ее доводам, получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, и после разъясняя ее прав и последствий дачи показаний.

Соблюдение требований закона при допросах Ольховской подтверждено как ее и защитника записями об отсутствии замечаний при составлении протокола допроса, так и показаниями следователя ... Ю.В., а само по себе выявление у Ольховской состояния наркотического опьянения не свидетельствует о ее невозможности давать показания.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Ольховской в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание Ольховской назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом правомерно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также иные данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судом обоснованно и с приведением надлежащих мотивов признано отягчающее наказание Ольховской обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Ольховской наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Также в приговоре приведены достаточные и соответствующие требованиям закона выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Ольховской положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ольховской наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в отношении Ольховской ... ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – адвоката Креховой А.С. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: