Определение суда апелляционной инстанции по делу № 13-1645/2022 от 27.10.2022

Судья: фио Гр. дело № 33-5125/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-440/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя фио по доверенности – фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-440/22 – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-440/20122 по иску фио к Городничевой Т.В., фио, фио Б., фиоБ., фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены исковые требования

Представитель ответчика фио обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30.07.2023 г., мотивированным тем, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, фиоБ. является несовершеннолетней, посещает школу и спортивную школу в месте расположения жилого помещения, из которого ответчики подлежат выселению.

Преображенским районным судом г. Москвы 14 ноября 2022 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик фио подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г., суд пришёл к правильному выводу о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном же случае в материалы дела заявителем не было представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для ответчиков исполнение решения суда, а предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда не имеется, поскольку не имеется уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом и которым не была бы дана верная оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

1