Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 по делу № 33-3257/2015 от 03.02.2015

Судья: Погосова К.Н.

Гр. дело № 33-3257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года                                                                               город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Клименко И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелева А.К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кошелева А.К. в пользу ОАО «Оргэнергогаз» сумму материального ущерба в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Оргэнергогаз» обратилось в суд с иском к Кошелеву А.К. о взыскании суммы материального ущерба в размере *** рубль, ссылаясь на то, что ответчик работал в ОАО «Оргэнергогаз» на основании трудового договора, в период трудовой деятельности периодически направлялся в командировки, по возвращению из которых представлял сфальсифицированные авансовые отчеты, документы подтверждающие командировочные расходы, в результате чего ответчик причинил истцу материальный ущерб в указанном истцом размере.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Ш.А.В., представителей истца Г.О.И., Х.М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено 22 сентября 2014 года в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения. Судебное извещение направлено ответчику по адресу: *** (л.д. 259, 260 т. 2), тогда как Кошелев А.К. проживает по указанному адресу в квартире ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 4 февраля 2015 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Кошелева А.К., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 22 сентября 2014 года.

Судебной коллегией по делу установлено, что Кошелев А.К. работал в ОАО «Оргэнергогаз» в должности инженера первой категории отдела оптимизации методов ремонта газопроводов ЭАЦ «Оргремдигаз» на основании трудового договора № *** от 18 мая 2008 года, с 02 апреля 2012 года Кошелев А.К. назначен на должность ведущего инженера. 02 июля 2012 года переведен в отдел анализа проектно-сметной документации на капитальный ремонт газопроводов Управления технологии и организации методов ремонта ЭАЦ «Оргремдигаз».

В период трудовой деятельности Кошелев А.К. направлялась работодателем в командировки. Службой корпоративной защиты ОАО «Оргэнергогаз» была проведена проверка предоставленных Кошелевым А.К. авансовых отчетов, подтверждающих командировочные расходы документов за период с 2011 года по 2013 год.

Из заключения служебного расследования № *** от 16 июля 2013 года следует, что в периоды с 21 марта 2011 года по 08 апреля 2011 года, с 04 августа 2011 года по 28 августа 2011 года, с 26 октября 2011 года по 22 ноября 2011 года, с 23 ноября 2011 года по 06 декабря 2011 года, с 24 мая 2012 года по 31 мая 2012 года, с 26 июня 2012 года по 03 июля 2012 года, с 23 июля 2012 года по 30 июля 2012 года, с 02 августа 2012 года по 06 августа 2012 года, с 09 августа 2012 года по 27 августа 2012 года, с 26 сентября 2012 года по 01 октября 2012 года, с 02 октября 2012 года по 04 октября 2012 года, с 09 октября 2012 года по 24 октября 2012 года, с 25 октября 2012 года по 29 октября 2012 года, с 30 октября 2012 года по 06 ноября 2012 года, с 22 ноября 2012 года по 11 декабря 2012 года, с 12 декабря 2012 года по 26 декабря 2012 года, с 27 января 2013 года по 01 февраля 2013 года, с 03 февраля 2013 года по 08 февраля 2013 года, с 10 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года, с 18 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года, с 25 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года, с 10 марта 2013 года по 15 марта 2013 года, с 27 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года, с 14 апреля 2013 года по 19 апреля 2013 года, с 23 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года, с 14 мая 2013 года по 21 мая 2013 года, с 22 мая 2013 года по 24 мая 2013 года Кошелев А.К. направлялся работодателем в командировки с предоставлением ему денежных средств для несения командировочных расходов. По возвращении из командировок ответчик представлял фальсифицированные документы, подтверждающие понесенные им расходы полученных средств. В результате указанных действий ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере *** рубль. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы работодателя из организаций, в которые направлялся в командировки ответчик, гостиниц, налоговых органов, выписками по счетам банковской карты, принадлежащей Кошелеву А.К., детализацией вызовов служебного телефона, авиабилетами, не соответствующими оригинальным.

Акт документальной проверки составлен 02 сентября 2013 года.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик фактически не приводит доводов об оспаривании указанных обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что представленные работодателем доказательства не являются надлежащими, являются необоснованными. В силу статей 56 и 67 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу статей 232 и 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт предоставления Кошелевым А.К. недостоверных сведений и сфальсифицированных документов в авансовых отчетах с целью сокрытия денежных средств, принадлежащих работодателю, что предполагает наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере сокрытых средств.

При этом ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в неправомерном использовании денежных средств, предоставленных в качестве командировочных расходов.

Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящим иском.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вопреки доводам ответчика работодателем причиненный ущерб обнаружен не в день получения ответов на запросы или выписок с банковского счета, поскольку в день их получения работодателю может быть известно лишь о возможных допущенных работником нарушениях, а только по результатам проведенного служебного расследования от 16 июля 2013 года и составления акта документальной проверки от 02 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 67, 101).

Следовательно, именно с составлением указанных документов связано начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока.

С настоящим иском ОАО «Оргэнергогаз» обратилось в суд 11 июля 2014 года, то есть в пределах установленного срока.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая положения статей 1064 ГК РФ, 238, 243 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере *** рубль.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, 

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: