Решение по делу № 02-1798/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 24 июля 2019 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Ибрагимове Р.Д., с участием истца Фомичевой Н.И., ее представителя Шачнова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/19 по исковому заявлению Фомичевой Н. И. к ООО «Технологии Сервиса» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчика уплаченные по договору 687400 руб., неустойку 687400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 145000 руб. нотариальные расходы 1540 руб.

Иск мотивирован тем, что истец заключил с ООО «Сенатор К», правопреемником которого является ответчик, договор на изготовление, доставку и сборку мебели. По данному договору истец уплатила ответчику 687400 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, передал истцу товар с многочисленными недостатками. На требование истца устранить недостатки ответчик не отреагировал. Помимо уплаченного по договору, за длительное неудовлетворение требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, заказывала мебель для личных нужд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец Фомичева Н.И., ее представитель Шачнов Е.Н. в суд явились, заявленные требования полностью поддержали.

Представитель ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телеграммой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в суд не явился. Ответчик о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что …. года между ООО «Сенатор К» (исполнитель) и Фомичевой Н.И. (заказчик) заключен договор № …., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить, доставить, собрать и передать в истцу, а истец приняла на себя обязательства принять и оплатить товар – комплект мебели из 5 предметов. Общая цена договора составляла 687400 руб. По указанному договору истец уплатила ответчику 687400 руб. По условиям договора доставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31 августа 2018 года. Однако доставка мебели была осуществлена 09 ноября 2018 года, сборка мебели выполнена 11 ноября 2018 года. После сборки в переданном истцу комплекте мебели были выявлены многочисленные недостатки. На претензию истца об устранении недостатков ООО «Сенатор К» не отреагировало. ООО «Технологии Сервиса» является правопреемником ООО «Сенатор К».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеуказанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору 687400 руб., неустойку 687400 руб., согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, который судом проверен, и который суд признает математически верным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (687400 руб. + 687400 руб.) х 50% = 687400 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 500000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 145000 руб. Суд, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, признает данную сумму завышенной и несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

По ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 15074 руб. исходя из цены иска 1374800 руб. (уплаченное по договору и неустойка), поскольку компенсация морального вреда, взыскиваемый в силу закона штраф и судебные расходы в цену иска не включаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичевой Н. И. к ООО «Технологии Сервиса» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологии Сервиса» в пользу Фомичевой Н. И. уплаченные по договору 687400 руб., неустойку 687400 руб., штраф 687400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., а всего 2127200 рублей.

Взыскать с ООО «Технологии Сервиса» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15074 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.