Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46285/2015 от 09.12.2015

Судья: Данилина Е.А. Дело № 33-46285/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Исакова Д.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деловой стандарт» к Исакову Д.О. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой стандарт» задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей.

Взыскать с Исакова Д.О. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Деловой стандарт» к Исакову Д.О. о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Исакова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой стандарт» о признании договора аренды транспортного средства недействительным отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Деловой стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Исакову Д.О. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ответчик вносить арендную плату в размере 0 руб. в сутки. Собственником транспортного средства является ООО «Правовые технологии», с которым истец 00.00.0000 г. заключил договор аренды транспортных средств, а потому был вправе сдавать автотранспортные средства в субаренду. Поскольку оплата арендной платы ответчиком не производилась, а транспортное средство было возвращено лишь 00.00.0000 г., истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 0 руб., а также предусмотренный договором аренды штраф за пользование транспортным средством в сумме 0 руб. за каждые сутки его использования, что за все время аренды составляет 0 руб.

Исаков Д.О. исковые требования не признал, предъявил к ООО «Деловой стандарт» встречные требования о признании договора аренды транспортного средства недействительным, по тем основаниям, что в нарушение п. 2.1.2 договора транспортное средство с необходимыми для его управления документами, в частности доверенностью на управление, ему переданы не были, в связи с чем он оставил транспортное средство у здания, расположенного по адресу: ****, но передать автомобиль представителям ООО «Деловой стандарт» не смог, поскольку названная организация по указанному адресу не числилась. Кроме того, договором не была согласована стоимость аренды автомобиля, равно как не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, тогда как в приложении № 1 к договору и акте приема-передачи автомобиля имеются расхождения в идентификационных данных, которые не позволяют считать, что сторонами при заключении договора было определено имущество, подлежащее передаче в аренду. Из п. 2.2 договора аренды, заключенному между ООО «Правовые технологии» и ООО «Деловой стандарт», следует, что арендатору дано согласие на передачу транспортного средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа с уведомлением арендодателя по каждому такому факту, однако каких-либо документов, подтверждающих, что собственник автомобиля знал о заключенном с Исаковым Д.О. договоре не имеется. Также из представленных в материалы дела документов не усматривается, в какой период деятельности генеральным директором ООО «Деловой стандарт» являлся Волоцкий А.А., что ставит под сомнение факт подписания спорного договора уполномоченным лицом, действующим в интересах ООО «Деловой стандарт». Тот факт, что договор аренды транспортного средства заключен с Исаковым Д.О. юридическим лицом, у которого право собственности на транспортное средство отсутствует и которому не предоставлено право заключения договора аренды транспортного средства, а только право заключения договора субаренды, а также тот факт, что взаимосвязь Волоцкого А.А. с ООО «Деловой стандарт» ни из выписки ЕГРЮЛ, ни из договоров с третьими лицами, ни из представленных учредительных документов не усматривается, Исаков Д.О. находит указанный договор мнимым. На то, что ООО «Деловой стандарт» как юридическое лицо не имело намерений создать правоотношения по аренде транспортного средства на условиях спорного договора, указывает также то обстоятельство, что в договоре указан адрес возврата транспортного средства, который не имеет отношения к ООО «Деловой стандарт», что свидетельствует об отсутствии намерения ООО «Деловой стандарт» принять обратно транспортное средство при условиях, указанных в договоре аренды транспортного средства и делает договор в указанной части заведомо неисполнимым. По изложенным обстоятельствам Исаков Д.О. просил суд признать договор аренды транспортного средства № от 00.00.0000 г. недействительным, как сделку, совершенную без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель ООО «Деловой стандарт» Быковский А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам первоначального иска.

Исаков Д.О., его представитель Бакумова Е.А. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против первоначальных исковых требований возражали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам встречного иска.

Представитель третьего лица ООО «Правовые технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Калинников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Исаков Д.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворении исковых требований ООО «Деловой стандарт» и отказ в удовлетворении его встречных требований.

Выслушав Исакова Д.О. и его представителя Бакумову Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Деловой стандарт» - Быковского А.Е., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО «Правовые технологии» и ООО «Деловой стандарт» был заключен договор аренды транспортных средств №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью арендодателя, что подтверждается паспортами транспортных средств (данные паспортов транспортных средств указываются в приложении № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2. 2. договора арендодатель дает свое согласие арендатору на передачу транспортного средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа с уведомлением арендодателя по каждому такому факту.

00.00.0000 г. между ООО «Деловой стандарт» (арендодатель) и Исаковым Д.О. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства указаны в перечне транспортных средств (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с актом приема передачи транспортных средств, 00.00.0000 г. Исакову Д.О. было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки «Рено Флюинс» г.р.з. ***.

Как указал суд первой инстанции, данный автомобиль использовался ответчиком до 00.00.0000 г., после чего был сдан по акту приема-передачи транспортного средства от 00.00.0000 г.

Согласно п. 4.1 договора, заключенного сторонами по делу, арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 0 рублей в сутки, с учетом допущенной в договоре ошибки. Неиспользование транспортного средства арендатором не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, общество указало, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по арендным платежам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Деловой стандарт», сослался на то, что Исаков Д.О. не представил доказательств надлежащей оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства № от 00.00.0000 г. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., на пользование ответчиком спорным транспортным средством весь заявленный период времени, что подтверждено как актом приема-передачи от 00.00.0000 года (получение автомобиля), так и актом от 00.00.0000 года (возврат транспортного средства), в связи с чем взыскал заявленную истцом задолженность, а также штраф.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неверно истолковал нормы гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора аренды транспортного средства, признал доказанным обстоятельства, которые не находят своего подтверждения по имеющимся в деле доказательствам.

Взыскивая с ответчиков денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года управлял арендованным транспортным средством.

В судебном заседании ответчик пояснил, что аренда транспортного средства была ему необходима для оказания услуг такси, однако автомашина не могла быть использована ввиду отсутствия доверенности.

Как уже было указано выше, 00.00.0000 г. между ООО «Деловой стандарт» (арендодатель) и Исаковым Д.О. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль «Renault Fluence», 2013 года выпуска, коричневого цвета, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Также, в целях возможности в установленном законом порядке управлять данным транспортным средством, истцом ответчику должны были быть переданы на автомобиль ключи, а также соответствующий пакет документов, включая доверенность на право управления им.

Вместе с тем, как следует из доверенности от 00.00.0000 года, которой ООО «Деловой стандарт» уполномочило Исакова Д.А. управлять спорным транспортным средством, последняя не содержит подписи руководителя Общества Волоцкого А.А., в связи с чем не может считаться надлежащим образом оформленной. При этом собственником транспортного средства является ООО «Правовые технологии», а в материалах дела отсутствуют данные о передаче ответчику договора аренды, удостоверяющего право истца на выдачу доверенности.

Как пояснил судебной коллегии ответчик, впоследствии, после осмотра данных документов он пришел к выводу, что доверенность на управление автомобилем оформлена ненадлежащим образом, подъехал к бизнес-центру, где им был подписан договор (****,), с целью вернуть транспортное средство, однако от лица, охранявшего офисное здание узнал, что офис истца в здании отсутствует.

Из объяснений ответчика следует, что транспортное средство было им оставлено на стоянке по адресу: ****, что соответствует п. 2.3.16 договора аренды.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что помещение ООО «Деловой стандарт» отсутствует и по адресу, указанному в договоре аренды (****), поэтому транспортное средство не могло быть им возвращено ввиду отсутствия достоверной информации о месте нахождения арендодателя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, по какому адресу находится офис ООО «Деловой стандарт», каким образом ответчик должен был передать арендодателю транспортное средство, однако указал, что Волоцкий А.А., подписавший с ответчиком договор аренды автомобиля, через непродолжительный период времени прекратил работу с ООО «Деловой стандарт», его местонахождение неизвестно, поэтому истец лишен возможности выяснить обстоятельства заключения договора аренды. 00.00.0000 года полномочий Волоцкого А.А. в должности генерального директора ООО «Деловой стандарт» были прекращены.

Доводы суда первой инстанции о том, что актом приема-передачи от 00.00.0000 года подтверждается возврат ответчиком автомобиля после нахождения его у последнего в эксплуатации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным актом автомобиль был возвращен ответчиком собственнику автомобиля – ООО «Правовые технологии», представитель которого самостоятельно позвонил ответчику, не знавшему где можно найти представителя ООО «Деловой стандарт», и попросил автомобиль возвратить.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при передаче ответчику спорного транспортного средства, истцом в договоре и приложении к нему не была указана информация о пробеге автомобиля.

В опровержение доводов ответчика о том, что автомобилем он не пользовался, истец не предоставил суду доказательств изменения на транспортном средстве данных о количестве километров пробега.

В суде первой инстанции ответчик также заявил о том, что передал Волоцкому А.А. обеспечительный взнос в размере 0 рублей, который в соответствии с п. 2.3.19 договора подлежит уплате в течение суток со дня заключения договора, однако квитанция выдана не была, арендная плата должна была передаваться Волоцкому А.А., связь с которым была утрачена. По условиям договора прием арендной платы осуществляется наличным денежными средствами в кассу арендодателя или иным способом, согласованным с арендодателем. Никакого специального соглашения об условиях внесения платы за пользование имуществом стороны не заключали, а касса организации по указанному в договоре адресу отсутствует. Таким образом, транспортное средство было передано ответчику, хотя обеспечительный взнос, по его утверждению, уплачен не был; никаких требований о возврате автомашины или уплате арендной платы со стороны арендодателя заявлено не было. В суде первой и апелляционной инстанции истцом не были представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие учет задолженности по оспариваемому договору.

Приведенные выше обстоятельства дела согласуются с объяснениями ответчика о том, что договор в действительности не исполнялся.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об уплате арендной платы заявлено истцом формально, с учетом установленных судом обстоятельств заключения договора аренды сам по себе факт подписания ответчиком договора не может являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности; ответчик не является профессиональным участником предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку при заключении договора не обеспечил ответчику возможность управлять транспортным средством, извлекать доход от его использования, хотя руководителю юридического лица должно быть известно о том, что доверенность должна быть подписана; не предоставил необходимую для исполнения договора информацию. При этом арендодатель не предъявлял ответчику никаких требований, искусственно увеличивая период действия договора аренды. Ввиду отсутствия у ответчика информации о месте нахождения арендодателя, способах связи с ним для решения возникающих при исполнении договора аренды вопросов, он не смог обеспечить возврат транспортного средства уполномоченному лицу. Арендодатель по существу, пользуясь возникшей неопределенностью во взаимоотношениях с арендатором, предъявил исковые требования с целью извлечения прибыли за весь период, когда контроль за местом нахождения транспортного средства был утрачен по его вине.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает ООО «Деловой стандарт» в удовлетворении исковых требовании к Исакову Д.О. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заявленные ответчиком встречные требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку приведенные истцом в обоснование встречного иска доводы не свидетельствуют о недействительности договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Деловой стандарт» к Исакову Д.О. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отказать.

В удовлетворении исковых требований Исакову Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой стандарт» о признании договора аренды транспортного средства недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: