Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-34359/2013 от 14.10.2013

Судья Стольникова М.В. Гражданское дело № 11-34359/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частным  жалобам Т.М. и ее представителя по доверенности А.Э. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***?

Какова рыночная стоимость ½ (одной второй) доли земельного участка, расположенного по адресу: ***?

Поручить проведение экспертизы ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», расположенному по адресу: ***

Обязать П.В. при необходимости обеспечить доступ экспертов на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ООО «».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить.

Установить срок производства экспертизы – один месяц со дня поступления дела.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «» обратился в суд с иском к ответчику П.В., Т.М. о выделении доли в земельном участке, расположенном по адресу: ***, обращении взыскания на долю.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

Ответчик П.В. в судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Т.М., представитель Т.М. –А.Э. по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика П.В., представителя ответчика Т.М. по доверенности А.Э., представитель ООО «» по доверенность Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

           Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении  судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 ГПК РФ, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

          Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы в частных жалобах не приведено и не содержится таковых и в материалах дела.

Доводы частных  жалоб о разрешении ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие ответчика Т.М., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела и лишении ее возможности заявить отвод экспертному учреждению, а также реализации ее прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, коллегия находит не состоятельными, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов в отсутствие стороны не влечет незаконность и отмену постановленного определения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года – оставить без изменений, а частные жалобы Т.М. и ее представителя по доверенности А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи