Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9293/2014 ~ М-8864/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-9293/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 03 декабря 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзик Е.А. к ИП Ямашкиной А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Друзик Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Ямашкиной А.Н. в должности <данные изъяты>. При ее увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за последний месяц работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в вышеуказанных суммах, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ранее просили в случае неявки рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом, причин уважительности неявки представителя не привел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований (в части сумм, заявленных к взысканию) приходит к следующему.

Согласно копии трудового договора и трудовой книжки истца, она работала у ИП Ямашкиной А.Н. в должности заведующей производством с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственному желанию). При приеме на работу ей установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, соответственно с учетом районного коэффициента (15%) и набавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (50%) размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что при увольнении ей выплачена заработная плата за последний месяц работы в размере <данные изъяты> рублей, остальная часть заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены.

Каких-либо доказательств окончательного расчета с истцом в иных суммах, помимо признанных уплаченными истцом (<данные изъяты> рублей), отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком не представлено, как и доказательств предоставления истцу отпуска в период работы.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению в связи с допущенными истцом в расчетах задолженности арифметическими ошибками, поскольку истцом размер заработной платы в месяц указан как <данные изъяты> рублей, в то время как он составит <данные изъяты> рублей (см. расчет выше), а также в связи с применением при расчете компенсации за неиспользованный отпуск значения среднемесячного числа календарных дней <данные изъяты> вместо установленного с ДД.ММ.ГГГГ значения <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах размер задолженности по заработной плате составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.ст.115, 321 Трудового кодекса РФ, отработанного истцом периода (<данные изъяты>), количество дней неиспользованного отпуска, подлежащего компенсации, составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Истцом у ответчика полностью отработано 2 месяца (май, июнь), неполностью отработаны <данные изъяты>.

Таким образом, размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации, с учетом ст.139 Трудового кодекса РФ, абз.2, 3 п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, составит: (<данные изъяты>) / (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей в день.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма 4033,80 рублей, суд учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленную просрочку в выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд находит требования истца о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации за заявленный истцом период просрочки (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который не уточнялся, с учетом общей суммы задолженности, установленной судом, составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>), однако поскольку истцом к взысканию заявлена сумма компенсации <данные изъяты> рублей, то с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит данная сумма.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме, носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем его требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную к взысканию сумму компенсации <данные изъяты> рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, взыскивает ее в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм по требованиям имущественного характера и 1 требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Друзик Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямашкиной А.Н. (ОГРН №) в пользу Друзик Е.А.:

- задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- денежную компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямашкиной А.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2014.