Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 по делу № 11-0218/2023 от 16.10.2023

Мировой судья судебного участка № 324 дело № 11-218/2023

района Северное Медведково города Москвы

Красникова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гутлыевой Л.Р.,

с участием:

ответчика Смирнова Д.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» к Смирнову Дмитрию Анатольевичу, Васильеву Алексею Николаевичу, Ягафарову Азату Фаатовичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 23 августа 2023 года со Смирнова Д.А. в пользу ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за техническое обслуживание помещения за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 4 656 рублей 51 копейки, со Смирнова Д.А., Васильева А.Н., Ягафарова А.Ф. в пользу ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 12 362 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 75 копеек.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик Смирнов Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции не обеспечил своевременное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, принял решение при отсутствии доказательств законности требований ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о незаконном получении и использовании истцом его персональных данных, а также доводы о том, что ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» не наделено полномочиями по сбору платежей и взысканию задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов Д.А. апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по изложенным в ней доводам и основаниям. Сообщил, что участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал, однако судом при вынесении решения не учтены его доводы, сообщенные суду 23 августа 2023 года. Пояснил, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», ответчики Васильев А.Н., Ягафаров А.Ф., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Смирнова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 06 сентября 2013 года, ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица Широкая, дом 17, корпус 1.

Смирнов Д.А. являлся собственником вышеуказанного жилого помещения со 02 октября 1998 года по 15 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕРГН № КУВИ-001/2023-168917221 от 24 июля 2023 года. Совместно со Смирновым Д.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы Васильев А.Н., 15 декабря 1986 года рождения, Ягафаров А.Ф., 01 января 1981 года рождения, что подтверждается единым жилищным документом от 28 апреля 2023 года и выпиской из домовой книги от 28 апреля 2023 года.

20 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы вынесен судебный приказ № 2-534/23 по заявлению ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о взыскании в солидарном порядке с Зайцева Е.Ф., Васильева А.Н., Смирнова Д.А., Ягафарова А.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 17 126 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 342 рублей 52 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 30 марта 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен, поскольку ответчиком Смирновым Д.А. были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, взыскателю разъяснено право обращения в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного стороной истца, за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуги «техническое обслуживание жилого помещения (содержание и ремонт)» в размере 4 656 рублей 51 копейки, а также задолженность по оплате иных коммунальных услуг (холодная вода, холодная вода для ГВ, горячая вода, канализация, обращение с ТКО, отопление) в размере 12 362 рубля 28 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 322 ГК РФ, статей 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, обоснованно исходил из того, что ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг своевременно не исполнена, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за спорный период, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о взыскании со Смирнова Д.А. (как собственника жилого помещения) задолженности по оплате коммунальной услуги за техническое обслуживание помещения в размере 4 656 рублей 51 копейки, а также о взыскании со Смирнова Д.А., Васильева А.Н., Ягафарова А.Ф. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12 362 рубля 28 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим порядку начисления оплаты коммунальных услуг, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не наделен полномочиями по взысканию задолженности в связи с тем, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ********, договор между управляющей организацией и собственником жилого помещения не заключался, а значит, на истца не распространяются положения ЖК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает. Данное обязательство возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», также следует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Ссылки Смирнова Д.А. в апелляционной жалобе на то, что истец незаконно получил и использовал его персональные данные, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку в данном случае обработка персональных данных ответчика осуществляется на основании Жилищного кодекса РФ и в соответствии с подпунктом «а» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354. Право управляющей компании, как оператора – исполнителя жилищно-коммунальных услуг на привлечение специализированной организации для производства расчетов и иных действий, предусмотрено законом (статья 1005 ГК РФ, часть 15 статьи 155 ЖК РФ, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ, подпункт «е» пункта 32 Правил № 354) в целях выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям. При этом при привлечении лицами, указанными в части 15 статьи 155 ЖК РФ, представителей для осуществления расчетов с нанимателями помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется. В данном случае обработка персональных данных осуществляется в рамках осуществления агентского договора по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенного между управляющей компанией и исполнителями, ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками соответствующего вида услуг, оказывающих услуги собственникам многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами Смирнова Д.А. о том, что суд первой инстанции не обеспечил своевременное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80407587919163 судебная повестка вместе с копией уточненного искового заявления получена Смирновым Д.А. 15 августа 2023 года, что, с учетом положений части 3 статьи 113 ГПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», признается судом апелляционной инстанции достаточным сроком для подготовки к делу, своевременной явки в суд и представления доказательств и возражений относительной исковых требований. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 23 августа 2023 года и не оспаривается Смирновым Д.А., ответчик принимал участие при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, однако ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по делу не заявлял.

Остальные доводы Смирнова Д.А. относительно незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, как основанные на неверной оценке установленных судом обстоятельств и произвольном толковании законодательства, отличного от примененного судом в данном деле.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор с соблюдением требований материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, районный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 23 августа 2023 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░