Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2018 от 27.08.2018

гр. дело № 2-4004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Полякова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Александра Викторовича к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Беляев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 25.04.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-М/Ю8/6-10-1-199, согласно которого истец обязан оплатить, а ЗАО «Капитал Б» (застройщик) построить 17-ти этажный жилой дом-корпус 108 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №(общей площадью 51413 кв. м) и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства секция на 10 этаже, № объекта на площадке 1, № объекта по проекту 366, состоящего из двух комнат, проектной площадью 30, 65 кв. м; проектной площадью с учетом лоджий с применением коэф. 0.5, балконов применением коэф. 0,3 - 61,14 кв. м, общей площадью без учета не отапливаемых помещений - 51 44 кв.м.

Срок и сумма оплаты за указанный объект долевого строительства были определены п. 5 договора и составили 3618399.71 руб., из которых в течение 7 рабочих дней даты государственной регистрации договора за счет собственных средств истца вносится сумма в размере 2018399.71 руб. и в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора - за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24(ПАО) в размере 1600 000 руб. на основании кредитного договора, заключенного между истцом и Банком.

Срок исполнения обязательств ЗАО «Капитал Б» по сдаче объекта долевого строительства был определен 2 квартал 2016 г. (п. 3.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.05.2016г.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016г., заключенным между сторонами, срок сдачи объекта изменен на 4 квартал 2016 г.

Условия договора истцом исполнены в полном объеме и в оговоренные сроки, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2016г., а ЗАО «Капитал Б» не исполнило своих обязательств и не передало истцу в установленный договором срок вышеуказанный объект долевого строительства (п. 3.2. договора - не позднее 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома), в соответствии с дополнительным соглашением 31.12.2016г.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2017г. по 18.04.2018г. в сумме 577798.12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Беляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется уведомление и заявление (л.д.94,101).

Представитель истца по доверенности Поляков С.А. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные возражения с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и заявлением о снижении неустойки и штрафа (л.д.80-84).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора, соглашения, акта, поручения, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что 25.04.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-М/Ю8/6-10-1-199, согласно которого истец обязан оплатить, а ЗАО «Капитал Б» (застройщик) построить 17-ти этажный жилой дом-корпус 108 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №(общей площадью 51413 кв. м) и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства секция на 10 этаже, № объекта на площадке 1, № объекта по проекту 366, состоящего из двух комнат, проектной площадью 30, 65 кв. м; проектной площадью с учетом лоджий с применением коэф. 0.5, балконов применением коэф. 0,3 - 61,14 кв. м, общей площадью без учета не отапливаемых помещений - 51 44 кв. м (20-23).

Срок и сумма оплаты за указанный объект долевого строительства были определены п. 5 договора и составили 3618399.71 руб., из которых в течение 7 рабочих дней даты государственной регистрации договора за счет собственных средств истца вносится сумма в размере 2018399.71 руб. и в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора - за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24(ПАО) в размере 1600 000 руб. на основании кредитного договора, заключенного между истцом и Банком.

Срок исполнения обязательств ЗАО «Капитал Б» по сдаче объекта долевого строительства определен 2 квартал 2016 г. (п. 3.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.05.2016г.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016г., заключенным между сторонами, срок сдачи объекта изменен на 4 квартал 2016 г. (л.д.24).

Условия договора истцом исполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2016г. (л.д.25), ЗАО «Капитал Б» не исполнило своих обязательств и не передало истцу в установленный договором срок вышеуказанный объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть не позднее 30.06.2017г.

Объект долевого участия передан истцу по акту от 18.04.2018г. (л.д.26).

Изложенные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.

23.11.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.27-31).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и пояснений сторон судом установлено, что объект долевого строительства в установленный договором срок до 30.06.2017г. истцу не передан.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за период с 01.07.2017 г. по 18.04.2018 г. составит согласно представленного истцом и проверенного судом расчета за 292 дня руб. – 577798.12 руб., которая подлежит снижению до000 руб., как и размер штрафа до 30000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

При расчете неустойки с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.121), неустойка по настоящему делу за указанный период составит 237451.28 руб., ниже чего неустойка не может быть снижена.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, значительный период нарушения ответчиком сроков строительства, вместе с тем суд учитывает несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также то, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжелых или вредных последствий, во всяком случае, об этом истцом не заявлено.

Как не имеющие правовых оснований не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков произошло по независящим от застройщика причинам, в частности, что срок строительства и сдачи дома нарушен из-за нарушения своих обязательств подрядчиком. Данные обстоятельства учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа, но эти обстоятельства, по мнению суда, не могут явиться основанием для освобождения ответчика уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком условия договора и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим штраф составит 350000 руб. + 30 000 руб. х 50% = 190 000 руб., из которых с учетом вышеназванных разъяснений и по изложенным основаниям подлежит взысканию с ответчика, которым заявлено о снижении размера штрафа, 100000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 350000 руб.

Не принимаются во внимание как противоречащие условиям договора доводы стороны ответчика о том, что п. 3.2 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а в пункте 3.1. договора и в дополнительном соглашении указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016г., остальные пункты договора остались без изменений; дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства договором определена наступлением события - получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 27.03.2018г.

При этом суд учитывает, что ст. 431 ГК РФ, на которую сослалась сторона ответчика, к договору, заключенному между сторонами, не применяется, так как срок договора четко определен договором, с учетом указания на ориентировочный срок, определенный сторонами – 4 квартал 2016г., и с учетом указания в договоре на условие: не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что может иметь место только после окончания строительства, срок которого определен договором, следовательно объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее 30.06.2017г., иное противоречило бы понятию разумных сроков в обычных условиях гражданского оборота.

Ссылки ответчика на то, что он уведомил о задержке сроков строительства и предпринял все меры для исполнения договорных обязательств, что подтверждается решением арбитражного суда (л.д.47-68), не принимаются судом во внимание как основание для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, но принимаются судом во внимание как основание для снижения размера штрафа и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 000 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Беляева Александра Викторовича неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., итого 480000 руб. (четыреста восемьдесят тысяч руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 8000 руб. (восемь тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья