Заочное решение от 22.06.2022 по делу № 02-2412/2022 от 22.03.2022

УИД 77RS0003-02-2022-003719-96

                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                               22 июня 2022 года

        Бутырский районный суд города Москвы  в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,  при секретаре Богдашкиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Яшиной О.В., Филимоновой Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с  исковым заявлением к Яшиной О.В. и Филимоновой Ю.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND   л.c., заключенный  .2019 между Яшиной О.В. и Филимоновой Ю.В., применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ответчика Яшиной О.В. вышеуказанное транспортное средство, а также взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный договор купли-продажи является недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку он был заключен с целью передачи должником Яшиной О.В.  своего имущества во избежание   обращения взыскания на него. Яшина О.В.  является поручителем за неисполнение обязательств ООО «УК «МПК» перед Банком «Возрождение» (ПАО) по договору о предоставлении банковской гарантии.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020г. по делу 
№  /2020, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2021г., исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «СК «Согласие» с ООО УК «МПК», Яшиной О.В., Кишечниковой О.В.  солидарно взысканы убытки в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения   руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере   000 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Веретин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Яшина О.В., Филимонова Ю.В. были извещены  судом, не явились.

Представитель третьего лица Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

 Дело рассмотрено судом  в  порядке  заочного производства, возражений  против  чего не поступило.

Выслушав объяснения представителяя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  .2018 между ПАО Банк «Возрождение» (гарант) и ООО «УК «МПК» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №   по условиям которого гарант по просьбе принципала обязался предоставить гарантию и оказывать принципалу услуги, предусмотренные договором, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за предоставлении гарантии и за оказанные гарантом услуги, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, определенные в договоре.

Гарантия предоставлялась в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по заключенному договору подряда от   №   на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Отводящие трубопроводы от Измайловской канализационной насосной станции (1 пусковой комплекс) (корректировка)» по адресу: районы Измайлово,  , г. Москвы: устройство напорной канализации по результатам электронного конкурса номер 3 , по ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Бенефициаром выступает – АО «Мосэкострой».

Согласно п. 2.2.1 договора банковской гарантии, сумма гарантии составила 
  рублей 75 копеек.

Срок действия гарантии был определен с даты выдачи по   2019 года (п. 2.2.2 договора банковской гарантии).

Согласно п. 9.1 договора банковской гарантии исполнение обязательств принципала по договору обеспечивается:

- поручительством Кишечниковой О.В. в соответствии с договором поручительства №   ;

-  поручительством Яшиной О.В. в соответствии с договором поручительства №  -  года;

-  залогом простого беспроцентного векселя принципала, принадлежащего клиенту на общую вексельную сумму не менее   рубля 00 копеек, в соответствии с договором залога №   от   2018 года. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила   рубля 00 копеек (п. 1.2 договора залога).

 .2019 ПАО Банку «Возрождение» поступило требование бенефициара №   об осуществлении уплаты денежной суммы в размере   рублей  копеек по банковской гарантии №   года в связи с существенными нарушениями принципалом обязательств по договору.

Платежным поручением №   Банк осуществил выплату по банковской гарантии в размере  .

В соответствии с условиями договора банковской гарантии Банк обратился к принципалу и поручителям, в частности к Яшиной О.В. с требованиями возместить денежные средства в размере   копеек, что подтверждается письмами от  .2019 и от  .2019 гг. соответственно, однако, указанные требования Банка были оставлены без удовлетворения.

 .2019 ООО «УК «МПК» сообщило в Банк в ответ на требование от   о невозможности возмещения средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии от  2018.

Установлено, что между  истцом ООО «СК «Согласие» и ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор страхования предпринимательской деятельности №  . Предметом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него (страхователя) убытков и расходов, связанных с нарушением контрагентом страхователя своих обязательств по независящим от страхователя обстоятельствам, по договору о предоставлении банковской гарантии, путем выплаты страхователю  страхового возмещения в пределах соответствующей  страховой суммы. Согласно п. 1.2.2 договора страхования, под гарантией понимается договор о предоставлении  банковской гарантии  от  №   заключенный между  гарантом (страхователем) и принципалом в обеспечение  обязательств принципала по договору подряда на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Отводящие трубопроводы от Измайловской канализационной насосной  станции (1 пусковой комплекс) по адресу: районы Измайлово, Преображенское,  , г. Москвы: устройство напорной канализации по результатам электронного конкурса номер  , по ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ.), извещение об осуществлении закупки №  ., лот № 1) перед АО «Мосэкострой» (бенефициар). В силу п.1.2.3 принципалом по гарантии является ООО «УК «МПК». Срок действия договора страхования был установлен с  , страховая сумма установлена в размере   руб., франшиза 10% от суммы убытков страхователя, период ожидания равен 90 дней.

Истец ООО «СК «Согласие», рассмотрев требования Банка от   о выплате страхового возмещения, признал событие страховым и добровольно перечислило Банку страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 10%.

ПАО Банк «Возрождение» обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с принципала ООО «УК «МПК» и поручителей Яшиной О.В., Кишечниковой О.В. денежных средств по договору банковской гарантии №  

  ООО «СК «Согласие» 10.12.2019 вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в размере   руб., обращении взыскания на предмет залога простого векселя  

    Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020г. по делу 
№ 2-221/2020, оставленным без изменения  апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2021г., исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «СК «Согласие» с ООО УК «МПК», Яшиной О.В., Кишечниковой О.В.  солидарно взысканы убытки в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения   руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  000 руб.

После получения исполнительного листа ФС №  и возбуждении в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России исполнительного производства в отношении ответчика Яшиной О.В. , истцу стало известно о том, что  2019 между Яшиной О.В. (продавец) и Филимоновой Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND  . 

САО «Ресо-Гарантия» предоставила информацию в отношении транспортного средства Toyota   г.в., VIN   регистрационный знак  , о том что   года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности  , срок страхования с  ; договор заключен с условием ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению транспортных средств, при этом собственник Филимонова Ю.В. к управлению транспортного средства не допущена.

Переход права собственности был зарегистрирован в подразделении ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве.

Истец считает, что договор купли-продажи от  .2019 заключен со злоупотреблением правом, является недействительным, так как ответчик Яшина О.В. не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика Яшиной О.В. денежных средств в пользу истца на основании решения суда, сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В силу ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из  разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так, на момент совершения сделки Яшина О.В. знала или должна была знать в силу осведомленности о требованиях Банка об исполнении обязательств по возмещению средств Банку, уплаченных по банковской гарантии, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, и имея неисполненные денежные обязательства, продала своей знакомой транспортное средство TOYOTA LAND  ., при этом не утратила право пользования транспортным средством на протяжении всего периода с момента продажи, а ответчик Филимонова Ю.В., в свою очередь, не имеет права управления данным АМТС, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом прав и интересы ООО «СК «Согласие».

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для признания заключенного между ответчиками договора купли-продажи недействительным и применения предусмотренных ст. 167 ГПК РФ последствий недействительности сделки, а именно возврата движимого  имущества, являвшегося предметом сделки, в собственность 
Яшиной О.В.   

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***** 

 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

7