Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2014 ~ М-684/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-1644/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И. В. к администрации Петрозаводского округа о взыскании ежемесячный выплат в связи с утратой трудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Егорова И.В. обратилась в суд к администрации Петрозаводского округа о по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия удовлетворены ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Егоровой И.В. к администрации Петрозаводского округа о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, утраченной заработной платы. По указанному гражданскому делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что у истицы имелись последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде <данные изъяты>. Вышеуказанным решением суда была установлена вина ответчика в причиненной травме. В настоящее время ее мучают постоянные боли в левой ноге, она хромает при ходьбе, быстро устает, не может долго ходить, стоять на одном месте. На протяжении всего времени с момента получения травмы Егорова И.В. наблюдаюсь у врача - травматолога. Согласно записей в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ травматологом был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Данные обстоятельства приносят физические и моральные страдания. С учетом своего состояния здоровья в ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уволиться с постоянного места работы (бухгалтер). Считает, что полученная травма привела к потере трудоспособности на <данные изъяты> %. Полагает, что ответчик должен ежемесячными выплатами компенсировать утрату общей трудоспособности. Поскольку согласно статистическим данным средняя заработная плата в Республике Карелия на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, полагает, что ответчик должен выплачивать ей ежемесячно не менее <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с ответчика ежемесячно в возмещение утраты трудоспособности <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного процесса истец заявленные требования изменила, просила взыскать с ответчика ежемесячно в возмещение утраты трудоспособности выплаты в размере <данные изъяты>% от средней заработной платы по Республике Карелия, установленной на день начисления Росреестром по Республике Карелия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненных последствиями полученной травмы нравственных и физических страданий.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержала, уточнив, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение причиненного ей вреда в виде утраты трудоспособности в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержала, просила обязать ответчика ежемесячно производить выплаты в возмещение утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>% от средней заработной платы по Республике Карелия, установленной на день начисления Росстатом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В части компенсации морального вреда указала, что требуемая ей сумма компенсирует причиненные ей ответчиком моральный вред в результате имеющихся последствий травмы, виновность в которой ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда. Полагала, что ранее взысканная компенсация морального вреда оценивала ее переживания на момент вынесения решения, однако с указанного периода прошло значительное время, травма продолжает ее беспокоить, усугубляется ее состояние здоровья, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Шаханова И.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку профессиональная трудоспособность истцом не утрачена, она может продолжать трудиться по должности «бухгалтер», доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой истца и ее увольнением с работы, в материалы дела не представлено, компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истца при этом судом были учтены и последствия полученной истцом травмы.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, в силу положений ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Егоровой И. В. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, и утраченной заработной платы, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и недополученная заработная плата в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упомянутым решением суда установлено, что Егорова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, двигаясь по участку тротуара, ведущему от <адрес> в <адрес> к зданию <данные изъяты>, поскользнулась и упала. В результате падения истец получила травму, а именно <данные изъяты>.

Также решением суда было установлено, что участок местности, на котором произошло падение истца, находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа, причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком тротуара. В связи с указанными обстоятельствами с администрации Петрозаводского городского округа были взысканы суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью истца.

В рамках упомянутого гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза по результатам которой было установлено, что полученная Егоровой И.В. травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Кроме того у ФИО1 зафиксированы последствия травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>.

В настоящее время истец, указывая, что ее состояние ухудшилось, предъявила к ответчику требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, который складывается из физических и нравственных страданий по поводу последствий полученной по вине ответчика травмы и возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности.

В ходе судебного процесса было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ получила среднее специальное образование по профессии «<данные изъяты>» и с указанного периода работала в данной должности в различных организациях. Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений истца и подтверждены копией трудовой книжки истца, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) из филиала – <данные изъяты>

Исходя из пояснений истца, ее увольнение обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей ввиду последствий полученной в ДД.ММ.ГГГГ травмы, произведено по собственной инициативе, поскольку она не могла длительное время сидеть, испытывала боль.

В ходе судебного процесса по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что в настоящее время у Егоровой И.В. имеются последствия ранее исследуемой травмы в виде <данные изъяты>.

Установленные последствия обусловлены тяжестью и характером самой травмы и не связаны с ненадлежащим лечением или наличием других заболеваний.

Кроме того выявлены признаки <данные изъяты>.

Кроме того экспертами установлен процент утраты общей трудоспособности у истца, который составил <данные изъяты>%, между тем утраты профессиональной трудоспособности по профессии «<данные изъяты>» у истца не установлено.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1090 Гражданского кодекса РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Указанная норма во взаимосвязи со ст.1085 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей объем и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусматривает возможность увеличения размера возмещения вреда (утраченного заработка и дохода, дополнительных расходов) в случае дальнейшего уменьшения трудоспособности потерпевшего.

Однако в соответствии с п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Профессиональная трудоспособность - это способность лица к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Исходя из смысла положений, содержащихся в ст.1086 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, учету подлежит утрата именно профессиональной трудоспособности. Потеря общей трудоспособности (способности к неквалифицированному труду) учитывается только тогда, когда потерпевший вообще не работал и соответственно не имел специальности.

Исходя из смысла нормативных предписаний, содержащихся в Правилах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789, степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности потерпевшего осуществлять профессиональную деятельность, предшествующую повреждению здоровья, того же содержания и в том же объеме.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещение вреда денежных средств в связи с утратой трудоспособности, поскольку уменьшение профессиональной трудоспособности за период, прошедший с момента получения травмы, у истца не произошло. Оценивать утрату общей трудоспособности при разрешении указанных требований не представляется возможным, поскольку истец имеет квалификацию, позволяющую ей продолжить осуществление трудовой деятельности.

Утверждения истца о том, что ее увольнение обусловлено именно невозможностью продолжить профессиональную деятельность, опровергаются представленным в материалы дела заключением судебно-медицинской экспертизы, иных доказательств в обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлено не было.

Изложенное свидетельствует, что в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано, ранее, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами требования истца о компенсации морального вреда были разрешены. С ответчика в пользу истца взыскана соответствующая компенсация в размере <данные изъяты>. При разрешении указанного требования суд исходил из характера, объема и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности, характера последствий перенесенной истцом травмы для ее здоровья, а также индивидуальные особенности потерпевшей, необходимость дальнейшего лечения.

При разрешении указанного требования судом анализировался состав правонарушения, которому давалась правовая оценка, в том числе определялась степень вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившим негативным результатом в виде травмы истца, оценивались последствия травмы. Разрешение соответствующих требований истца при настоящем рассмотрении дела повлечет за собой переоценку тех обстоятельств, которые были уже оценены судом, что гражданский процессуальный закон не допускает.

Поскольку право истца на взыскание с ответчика денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением ее личных неимущественных прав - причинением вреда здоровью реализовано, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, правовые основания для повторного рассмотрения судом соответствующих требований отсутствуют.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в части требований истца о компенсации морального вреда, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2014 ░░░░