Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3281/2016 от 22.01.2016

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-3281/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безрукова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрусенко М.В., Метова М.Х., Пилипенко М.В., Десенко А.В., Кимечева М.А. обратились в суд с иском к Безрукову А.И. и к ООО «Центр капитальных вложений» с иском о признании сделки - договора долевого участия от <...> недействительной (ничтожной), прекращении право собственности ответчика на помещения подвала №№ <...>, указав, что договор долевого участия не мог быть заключен ООО «Центр капитальных вложений», так как данное общество не являлось собственником данных помещений на момент заключения сделки и не могло ими распоряжаться. Помещения подвала относится к общему имуществу дома и фактом совершения данной сделки нарушаются их права как жильцов многоквартирного жилого дома.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и просил суд отказать в исковых требованиях истцу, указав, что он на законных основаниях приобрел в собственность помещения подвала и оснований для лишения его права собственности не имеется.

Обжалуемым решением суда требования Андрусенко М.В., Метовой М.Х., Пилипенко М.В., Десенко А.В., Кимечевой М.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор долевого участия помещений подвала №№ <...> в <...> заключенный <...> между ООО «Центр капитальных вложений» и < Ф.И.О. >15

В апелляционной жалобе Безруков А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Безрукова А.И. и ООО «Центр Капитальных Вложений» по доверенностям Безрукова Д.А., представителя ЗАО «Краснодарпроектстрой» по доверенности Шефрукова З.Н., Метову М.Х., представителя Андрусенко М.В. по доверенности Джафарова Р.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что до <...> ООО «Центр капитальных вложений», директором которого был Безруков А.И., выступал Заказчиком строительства многоквартирного жилого дома в <...>, имея в аренде земельный участок и заброшенный котлован с незавершенным строительством фундаментом.

Договором № <...> от <...>, заключенным между ООО «Центр капитальных вложений» и ЗАО «Краснодарпроектстрой», были разграничены полномочия, согласно которому ООО «Центр капитальных вложений» принял на себя функции «Застройщика», а функции «ЗАКАЗЧИКА» передал ЗАО «Краснодарпроектстрой» (п. 2.1.1 и 2.1.2). При этом ООО «Центр капитальных вложений» полностью передало ЗАО «Краснодарпроектстрой» строительную площадку и незавершенное строительство фундамента (п. 2.1.5), приняв на себя лишь долевое участие в строительстве жилого дома в размере 30% от общей площади дома равномерно по номенклатуре квартир и этажей (п.2.1.6), к которым технический подвал не относился. При этом ООО «Центр капитальных вложений» обязался финансирование своей доли жилья производить через Заказчика - ЗАО «Краснодарпроектстрой» равномерно в процессе строительства, а стоимость переданного Заказчику незавершенного строительством фундамента засчитывалась как частичное погашение долевых средств (п.2.1.8). ЗАО «Краснодарпроектстрой» как Заказчик взял на себя строительство дома за счет привлечения денежных средств дольщиков (п.2.2.2).

Таким образом, собственником спорных помещений с момента передачи прав являлось ЗАО «Краснодарпроектстрой» и продажа данных помещений иным лицом (ООО «Центр капитальных вложений») противоречит требованиям закона.

Из материалов дела следует, что до 2010 года ответчик – Безруков А.И. за регистрацией своего права собственности не обращался, фактически регистрацию своего права собственности произвел в 2011 году по решению суда, без привлечения при рассмотрении дела собственников квартир в многоквартирном жилом доме. Данные помещения до 2015 года находились в пользовании товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома.

Вышеизложенное подтверждает доводы истцов о том, что о нарушенном праве они узнали только в 2015 году, когда истец стал фактически чинить препятствования в пользовании данными помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, а именно о пропуске 10 летнего срока, с момента совершения сделки, не принимается судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что сделка была совершена с нарушением закона, о совершении сделки жильцам многоквартирного дома известно не было, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке только в 2011 году.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, что выразилось в том, что проведя государственную регистрацию своего права собственности на помещения подвала не на основании договора долевого участия от 2000 года, а на основании решения суда, которое было вынесено без привлечения жильцов многоквартирного жилого дома (истцов по настоящему делу) в 2010 году, то есть по прошествии 10 лет, в настоящем деле ссылается на пропуск истцами как раз 10 летнего срока предъявления иска. Фактически ответчик зарегистрировав свои права по истечении 11 лет, сделал возможным обосновать свои возражения пропуском срока исковой давности.

Данное злоупотребление правом, наряду с остальными обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа ответчику в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: ____________________ _________________

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-3281/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 февраля 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безрукова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2015 года и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: ____________________ _________________