Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-619/2021 ~ М-419/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-619/2021                    24RS0057-01-2021-001149-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела

на рассмотрение другого суда общей юрисдикции

г. Шарыпово 29 июня 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горлышкин Д.В. к Акобян А.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Горлышкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акобян А.Г. об истребовании транспортного средства – грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из незаконного владения Акобян А.Г. и возвращении указанного автомобиля во владение Горлышкин Д.В. ; взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 263 000 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 357 390 рублей,     процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 295 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 343 рубля 50 копеек, а также неустойку за январь, февраль и март 2021 года, начиная с 27 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, от суммы долга, но не более суммы долга за: январь 2021 г. - 53 000 руб., февраль 2021г. - 70 000 руб., март 2021 г. - 70 000 руб., с учетом суммы взысканной неустойки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13 марта 2020 года между Горлышкин Д.В. в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО6 и Акобян А.Г. был заключен Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Согласно п. 1.3 Договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Согласно и. 1.4 Договора, истец передал во временное пользование ответчику указанное транспортно средство на срок с 13 марта 2020г. по 13 апреля 2021 г. с правом последующего выкупа. Сторонами был определен порядок расчетов по Договору, однако за весь период действия Договора ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по оплате арендной платы, путем просрочки платежей и не внесением ежемесячных платежей. Учитывая, что срок действия Договора истек 13 апреля 2021 г., истцом в адрес ответчика 21 апреля 2021 г. было направлено уведомление о расторжении Договора, возвращении истцу автомобиля, оплаты ответчиком арендной платы и штрафных санкций, предусмотренных Договором за просрочку и не внесение платежей. В настоящее время ответчик отказывается оплатить задолженность по Договору, возвратить транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, соответственно решить спор, возникший между истцом и ответчиком, возможно только в судебном порядке.

Истец Горлышкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя по доверенности – Бублика О.В.

Представитель истца Горлышкин Д.В. – Бублик О.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение, согласно которого, указал, что представить суду оригинал договора аренды от 13 марта 2020 года не представляется возможном, поскольку он по ошибке был передан представителю ответчика - Шагвердян Г.О. Учитывая невозможность представления оригинала указанного договора суду, истец не возражает против передачи гражданского дела по подсудности в Пировский районный суд Красноярского края по ходатайству стороны ответчика.

Ответчик Акобян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Акобян А.Г. – адвокат Шагвердян Г.О. (по ордеру от 11 мая 2021г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований истца. Кроме этого представил суду письменное ходатайство об истребовании судом у стороны истца оригинала договора аренды от 13 марта 2020 года, содержащего письменное согласие сторон указанного договора о рассмотрении возникшего спора между сторонами в Шарыповском городском суде Красноярского края. В случае непредставления оригинала указанного договора стороной истца, ходатайствовал о передаче гражданского дела на рассмотрение Пировского районного суда Красноярского края по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D1D82063DA42E7C554C1359FA1B97DB9FF9D2FA5A2A1FEA1BD8672AF21470D3BE1B8A001140DC3ABE4E23788AD1CA8913689671666C95E9CT2o0G"3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая исковое заявление Горлышкин Д.В. к своему производству, Шарыповский городской суд Красноярского края исходил из наличия в представленной истцом копии договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 13 марта 2020 года согласованного сторонами условия о подсудности споров, возникающих между сторонами, по месту заключения договора – в Шарыповском городском суде Красноярского края (п.4.3. Договора).

При рассмотрении дела стороной ответчика была представлена копия договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 13 марта 2020 года, содержание которого отличается от копии договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 13 марта 2020 года, представленного стороной истца.

В представленном стороной ответчика копии договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 13 марта 2020 года отсутствует условие о договорной подсудности споров.

Кроме этого каждой из сторон поставлены по сомнение содержание представленных суду копий договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 13 марта 2020 года, оригиналы договора аренды транспортного средства с последующим выкупомот 13 марта 2020 года сторонами суду не представлены.

Судом была истребована адресно-справочная информация в отношении ответчика Акобян А.Г. , согласно которой, последний с 26 декабря 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами условия о договорной подсудности, а также мнение сторон, суд полагает, что исковое заявление принято к производству Шарыповского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело исковому заявлению Горлышкин Д.В. к Акобян А.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и возвращении его во владение истца, взыскании задолженности по договору на рассмотрение Пировского районного суда Красноярского края (663120, Красноярский край, с. Пировское, ул. Ленина, д. 27).

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий:      А.А. Рудь