Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1029/2016 от 07.10.2016

Судебный участок №11 г. Петрозаводска

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело №12-1029/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 25 октября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веренича В.К. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веренича В.К., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Веренич В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Веренич В.К., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что нарушение ПДД РФ допущено в условия крайней необходимости. В обоснование заявленных требований Веренич В.К. указывает, что управлял транспортным средством, доставляя из <адрес> в <адрес> ФИО1, которая сильно порезала руку и нуждалась в экстренной медицинской помощи. Вернуться обратно иным способом не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств. Для того, чтобы воспользоваться услугами такси и доехать до <адрес> воды необходимо оплатить поездку при посадке в автомобиль, однако необходимого количества денег не было. По состоянию здоровья ФИО1 управлять автомобилем не могла, поскольку находилась под воздействием наркоза и имела незначительный водительский стаж.

В судебном заседании Веренич В.К. и его защитник ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, настаивая крайней необходимости действий привлеченного лица.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3, с доводами жалобы не согласился, указав, что водитель не отрицал факт употребления спиртного и после оформления административного материала транспортное средство было передано его супруге, которая несмотря на повреждение руки, смогла им управлять.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Веренич В.К. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), о чем инспектором ГИБДД ФИО3 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - <данные изъяты>, у Веренича В.К. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора составили <данные изъяты>. и были оформлены в виде письменного документа, заверенного подписью инспектора ДПС.

По данному факту инспекторами ГИБДД оформлен рапорт о выявленном административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты и показания инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Веренича В.К. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Веренича В.К. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Веренича В.К. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, а также сведений содержащихся в рапорте сотрудника полиции ФИО4 в материалах дела не содержится.

Правильность выводов суда первой инстанции также подтверждается показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО3, который подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах правонарушения, непосредственным очевидцем которого он являлся.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было обеспечено участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Оснований полагать, что Веренич В.К., соглашаясь с результатами освидетельствования, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Веренич В.К. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, а также с участием понятых.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в доказанности события административного правонарушения и виновности Веренича В.К., не имеется.

Сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС ФИО4, составившего рапорт по выявленному правонарушению, оснований для оговора указанными лицами Веренича В.К. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Изложенные в жалобе доводы о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости, обусловленной доставлением ФИО1 в учреждение здравоохранения для оказания экстренной медицинской помощи, были предметом проверки мирового судьи и не позволили прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность Веренич В.К. за содеянное.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья не соглашается с обоснованием стороны защиты о крайней необходимости действий привлеченного лица, с которыми не согласиться нельзя, поскольку по делу не установлено, что на момент остановки транспортного средства под управлением Веренича В.К. существовала какая-либо опасность, угрожающая личности ФИО5 или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

К версии заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения также следует относиться критически, поскольку она обусловлена желанием привлекаемого лица избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Состояние здоровья ФИО1, которой в условиях медицинского учреждения была оказана необходимая медицинская помощь и отсутствовали показания к ее госпитализации, а также отсутствие денежных средств для оплаты услуг такси не могут расцениваться в качестве обстоятельств, характеризующих крайнюю необходимость действий Веренича В.К. Их возвращение домой не являлось вынужденным и исключительным обстоятельством, позволяющим водителю прибегнуть к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО1 в подтверждении позиции привлекаемого лица также нельзя признать убедительными, поскольку ввиду совместного проживания с Вереничем В.К. она заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом влияющих на меру ответственности обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веренича В.К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов